Решение по делу № 2-839/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-839/2019                               10 сентября 2019 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2019-000856-19

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кисловой Т. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба,

установил:

Кислова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2018 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В связи с наступлением страхового случая она 24 августа 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Агат-Коми» (....), однако по телефону в указанной организации истцу сообщили, что направление на ремонт к ним не поступало. Стоимость ремонта транспортного средства составила 108110 рублей. __.__.__ ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 26505 рублей согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт», расходы по составлению которого составили 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта 108110 рублей, УТС в размере 26505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кислова Т.А., ее представитель Трубина И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, считает, что по условиям договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, истцу выдано направление на ремонт, однако транспортное средство для проведения ремонта истец не представила. По результатам судебной экспертизы не подтвердилось повреждение автомобиля от заявленных истцом событий. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Агат-Коми», АО «Тойота-Банк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений, ходатайств не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административные материалы, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования ине включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что между Кисловой Т.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «№», VIN: №, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис серия 7100 №), страховая сумма составила 1632000 рублей, страховая премия по договору составила 64908 рублей.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указана Кислова Т.А.

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно полису является залогодержатель АО «Тойота Банк».

Согласно п. 11 полиса вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А», направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в 12 часов 45 минут у ..... 8 по ул. .... в г. Котлас, Кислова Т.А., управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак «№», совершила наезд на проволоку на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден. В сведениях о ДТП отмечены повреждения двери задней правой, бампера переднего в правой части, крыла переднего правого.

В связи с наступлением данного страхового случая Кислова Т.А. 24 августа 2018 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

__.__.__ автомобиль осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», и 1 сентября 2018 года истцу выдано направление на технический ремонт в ООО «Агат-Коми».

Как следует из заказ-наряда ООО «Агат-Коми» от 22 октября 2018 года, автомобиль истца был представлен на ремонт в СТОА, проведено техническое обслуживание автомобиля, ремонт по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не проводился.

Ремонт автомобиля проведен истцом самостоятельно, в подтверждение представлен товарный чек на приобретение автоэмали на сумму 1100 рублей, накладная на приобретение фары правой на сумму 90130 рублей, приемо-сдаточный акт и кассовые чеки на оплату кузовного ремонта на сумму 2570 рублей, 14310 рублей, всего стоимость ремонта составила 108110 рублей.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «БизнесЭксперт», согласно экспертному заключению L-006/2019 от 25 января 2019 года утрата товарной стоимости составляет 26505 рублей.

12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 108110 рублей, УТС 26505 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Следует отметить, что повреждения фары ни сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП, ни ООО «ТК Сервис Регион» при составлении акта __.__.__, не зафиксированы.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений в результате ДТП 14 августа 2018 года, в том числе об отнесении к повреждениям от указанного ДТП фары правой, судом назначена экспертиза, ООО «НордЭксперт» составлено экспертное заключение № от 2 августа 2019 года.

Эксперт пришел к выводу, что обстановка, зафиксированная на фото места ДТП 14 августа 2018 года, расположение заявленных механических повреждений на автомобиле «Toyota», не согласуются с зафиксированным на схеме ДТП в административном материале положением данного автомобиля относительно арматуры, на которую совершен наезд, а также с высотой последней.

В исследовательской части экспертом приведен анализ и сопоставление схемы совершения ДТП, сведения о ДТП, объяснений Кисловой Т.А., акта осмотра транспортного средства от 23 января 2019 года. Экспертом отмечено, что на месте ДТП была зафиксирована высота арматуры 0,6 м. Исходя из данного размера на автомобиле должны были иметь место повреждения на уровне примерно до 0,6 м, хотя бы в передней части автомобиля (в месте начального контакта с арматурой). По факту на уровне до 0,6 м от опорной поверхности на автомобиле повреждений не зафиксировано, все они расположены выше, примерно на уровне 0,8 - 0,9 м. Замеренный уровень арматуры 0,6 м ниже высоты колеса - 0,7 м. Также экспертом учтено отсутствие повреждений на расширителе правой передней колесной арки и на правой передней двери автомобиля. Если арматура царапала борт, отмечает эксперт, начиная от переднего бампера, заканчивая задней дверью, то по какой-то причине она совершенно не поцарапала промежуточные элементы кузова, такие как расширитель передней колесной арки, плоскость которого выступает наружу от плоскости крыла, а также переднюю дверь, наружная панель которой расположена примерно на том же уровне, что и панель поврежденной задней двери.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «НордЭксперт» № от 2 августа 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют материалам дела. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая заключение эксперта, при отсутствии доказательств, что заявленные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от 14 августа 2018 года, оснований признать событие 14 августа 2018 года страховым случаем, не имеется.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 14 августа 2018 года, истцом не доказано событие (причина повреждений транспортного средства 14 августа 2018 года), факт наступления страхового случая, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В иске Кисловой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, поскольку в иске Кисловой Т.А. отказано, с нее подлежат взысканию в пользу ООО «НордЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Кисловой Т. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба отказать.

Взыскать с Кисловой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей по счету №/с от 7 августа 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             С.В. Эпп