Решение по делу № 33-70/2022 (33-4481/2021;) от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малков К.Ю.                     УИД: 18RS0005-01-2019-003607-57

                                                          Апелл. производство: № 33-70/2022

                                         1-я инстанция: № 2-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой О. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой О. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика Перевозчиковой О.И. – Глазыриной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой О.М., Перевозчикову М.А., Перевозчиковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

        Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 206 000 руб. под 22,5% годовых на срок по 10.09.2018 года. 31 мая 2014 года заемщик Перевозчиков А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками умершего являются Перевозчикова О.И., Перевозчиков М.А., Перевозчикова Е.А.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Широбокова И.В., Нотариальная палата Удмуртской Республики.

    На основании определения суда от 03 декабря 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к Перевозчикову М.А., Перевозчиковой Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

    С учетом заявления об уточнении исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиковым А.Ю., взыскать задолженность по указанному кредитному договору с ответчика Перевозчиковой О.И. по состоянию на 21.11.2019 года в размере 297 764,43 руб., в том числе: 189 722,25 руб. – основной долг; 108 042,18 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177,64 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Перевозчиковой Е.А. – Глазырина О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Перевозчиков А.Ю. был застрахован по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем страховая компания должна погасить всю задолженность перед истцом. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Перевозчиковой О.И., третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариуса г. Ижевска Широбоковой И.В., Нотариальной палаты Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № от 10.09.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиковым А.Ю.

С Перевозчиковой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 21.11.2019 года в размере 164 451,50 руб., в том числе: 98 983,21 руб. – основной долг, 65 468,29 руб. – проценты за пользование кредитом, также взысканы судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 411,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Перевозчикова О.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении кредитного договора заемщиком было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем он просил включить его в список застрахованных лиц. После смерти заемщика Перевозчикова О.И. обратилась в офис Сбербанка с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем никаких писем в адрес ответчика не поступало. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был направлен запрос в адрес истца, который последним был проигнорирован, с ответчиком Сбербанк не связывался, чем умышленно создал ситуацию накопления просроченного долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также сторона ответчика не согласна с периодом взыскания основного долга и процентов по кредиту с 14.12.2016 по 21.11.2019, поскольку датой окончания кредита согласно графику платежей является дата 10.09.2018, соответственно просрочка по дате последнего платежа приходится на 11.09.2018. Срок, превышающий дату последнего платежа (10.09.2018), то есть с 12.09.2019 по 21.11.2019 в связи с тем, что просрочка платежа на период, превышающий дату 11.09.2018 образовалась вследствие бездействия самого истца. В соответствие с графиком платежей, начиная с даты 13.12.2016 по 10.09.2018, размер процентов по кредиту составляет 23 579,28 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 206 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (том 1 л.д.37-42).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 3.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.2.7 кредитного договора кредитор вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (том 1 л.д.65).

Согласно заявлению на страхование от 10.09.2013 года Перевозчиков А.Ю. при заключении кредитного договора был застрахован по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д.64).

31 мая 2014 года заемщик Перевозчиков А.Ю. умер, о чем в Управлении ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).

21 октября 2019 года ОАО «Сбербанк России» в адрес Перевозчикова М.А., Перевозчиковой О.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора (том 1 л.д.61-62).

Согласно справке о заключении брака № от 20.01.2020 года в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики имеется запись акта о заключении брака № от 28.02.1992 года Перевозчиковым А.Ю. и Семакиной О.И., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Перевозчиков, жене – Перевозчикова (том 1 л.д.87).

Из материалов наследственного дела нотариуса г. Ижевска Широбоковой И.В. № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Перевозчикова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась жена умершего Перевозчикова О.И. (том 1 л.д.106-133).

Дети наследодателя Перевозчиков М.А., Перевозчикова Е.А. отказались от причитающихся им по закону долей наследства, открывшихся после смерти их отца Перевозчикова А.Ю., в пользу его супруги Перевозчиковой О.И., о чем свидетельствуют соответствующие заявления указанных лиц об отказе от наследства.

Перевозчиковой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство после умершего Перевозчикова А.Ю. от 16.01.2015 года, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 349 000 руб.; права собственности на автомашину марки ВАЗ 21070, VIN №, г/н №, стоимостью 25 000 руб.; права на денежные средства, хранящиеся во внутренних структурных подразделениях Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися по ним процентам и компенсациям на общую сумму 1 728,96 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства от 18.01.2020, на момент смерти Перевозчикову А.Ю. принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21070, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.78).

Из ответа на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 27.05.2020 года следует, что Перевозчиков А.Ю. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 1/1309, срок страхования с 10.09.2013 по 10.09.2019. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (том 2 л.д.6).

Задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 21 ноября 2019 года сумма задолженности составляет 297 764,43 руб., в том числе: 189 722,25 руб. – основной долг; 108 042,18 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался кредитным договором № от 10.09.2013 года; статьями 123 Конституции РФ, статьями 196, 200, 207, 309, 310, 314, 319, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку материалами дела установлено, что наследник Перевозчикова О.И. в установленном законом порядке заявила о принятии наследства и имеются сведения о фактическом принятии ей наследства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Перевозчикова О.И.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи по основному долгу за период, начиная с 10.01.2017 года находятся в пределах срока исковой давности; по процентам за пользование кредитом, с учетом пропуска срока исковой давности, необходимо производить, начиная с 14.12.2016 года.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 411,83 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (нормы закона здесь и далее приведены в редакции на день возникновения правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между Банком и Перевозчиковым А.Ю. заключен кредитный договор № от 10 сентября 2013 года.

Кредитор свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплату процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, установленные кредитным договором, заемщиком в соответствии с его условиями надлежащим образом исполнены не были, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А.Ю. умер.

Согласно заявлению на страхование от 10.09.2013 года Перевозчиков А.Ю. при заключении кредитного договора был застрахован по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок взаимоотношений страхователя в лице банка со страховщиком определен Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования жизни (Приложение № 1 к Соглашению). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из Договоров страхования. Условия настоящего Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям Правил страхования страховщика.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка, страховщика, наследников по его исполнению. Также не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не установлены такие юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, как полнота документов, представленных Банком страховщику и достаточность указанных документов для страховой выплаты.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Перевозчикова А.Ю. к программе страхования заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 10.09.2013 Перевозчиков А.Ю., подписав заявление в день оформления кредита в ПАО «Сбербанк России» на страхование, дал согласие на заключение в отношении него договора страхования жизни и здоровья по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и присоединился к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования, заключенным между банком и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - Условия).

Согласно заявлению от 10.09.2013 договор страхования в отношении заемщика заключается по следующим страховым рискам: «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности» и действует с момента внесения платы за подключение к программе страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 17 009,17 руб. за весь срок кредитования.

Также в заявлении Перевозчиков А.Ю. дал разрешение ООО СК «Сбербанк страхование» о предоставлении по его запросу полной информации о состоянии его здоровья, включая копии записей и подлинных медицинских документов.

Согласно пункту 3.2.1 Условий страховым событием является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течении срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В случае наступления с застрахованным лицом одного из страховых событий, указанных в п. 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) представляет в Банк следующие документы: в случае смерти застрахованного лица: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования; акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, оригинал или заверенная выдавшим органом копия документа соответствующего уполномоченного органа, если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством (в случае смерти в результате авиа или ж/д катастрофы); копия постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела при условии, что компетентными органами инициировалось уголовное дело по факту указанного события (в случае смерти в результате авиа или ж/д катастрофы). Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у страхователя и/или у выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем (пункт 3.4 Условий).

В случае непризнания страхового события страховым случаем страховщик также извещает об этом страхователя и клиента (родственника/представителя) (пункт 3.7 Условий).

В соответствии с пунктом 3.8 Условий страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течении 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 3.4.1, 3.4.2 настоящих Условий.

В Приложении № 9 к указанному Соглашению застрахованный или его родственники должны известить об этом любым доступным способом страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России» в течение 30 дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового случая. Перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного, выданная ЗАГСом; выписка из истории болезни с посмертным диагнозом – посмертный эпикриз (в случае смерти в медицинском учреждении); протокол патологоанатомического вскрытия; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из медицинской карты амбулаторного или стационарного больного (выпиской эпикриз), содержащие информацию обо всех обращениях за медицинской помощью.

В пункте 8.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012 года указано, что в случае исполнения обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая иным лицом (в том числе застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате.

Страхователь формирует опросный лист, выясняя обстоятельства наступления страхового события (заполняется работником Банка со слов обратившегося), а также включает в состав пакета документов по страховому случаю, формируемого для передачи страховщику, имеющийся у страхователя оригинал заявления на страхование клиента (пункт 8.2.4 Соглашения).

В случае, когда страховщик считает необходимым предоставление клиентом дополнительных документов, клиент (родственник/представитель клиента), а также страхователь, уведомляются об этом страховщиком (пункт 8.2.6 Соглашения).

В период действия договора страхования наступила смерть заемщика Перевозчикова А.Ю.

26 августа 2014 года Перевозчикова О.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», написала заявление о страховой выплате в связи со смертью застрахованного Перевозчикова А.Ю., приложив копию свидетельства о смерти, медицинское свидетельство о смерти (том 2 л.д.21).

Ответственным лицом от Банка Ятовой А.С. был составлен опросный лист выяснения обстоятельств наступления страхового события (том 2 л.д. 16-17).

Надлежащим образом заверенные копии свидетельства о смерти и справки о смерти были представлены Перевозчиковой О.И. и в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк уведомил письмом от 26.08.2014 года ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая, в том числе была предоставлена справка – расчет от 26.08.2014 года.

20 ноября 2014 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес Перевозчиковой О.И. и руководителя ДО № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк сообщение о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии: свидетельства о смерти застрахованного лица; справки о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.); выписку из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за последние 5 лет, с указанием дат обращений и установленных диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин или направления на медико-социальную экспертизу с указанием даты направления и причин. Страховщик указал, что до представления данных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (том 2 л.д.14 оборот).

Аналогичное сообщение направлено 11 августа 2016 года (том 2 л.д.8).

Ответов на указанные сообщения ни от Банка, ни от ответчика не последовало.

Из объяснений Перевозчиковой О.И. следует, что она не получала уведомление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в выплате страхового возмещения, узнала об этом спустя 6 лет, когда получила повестку в суд.

Материалами дела подтверждается, что сообщение страховой компании было получено истцом 02.12.2014 года (том 1 л.д. 53).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика сообщение о представлении дополнительных документов для принятия решения о наступлении страхового случая, в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ, страховщиком предоставлено не было. Судебной коллегией неоднократно запрашивались данные сведения у страховой компании, однако ответа не последовало.

Отказ страховой компанией мотивирован отсутствием выписки из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за последние 5 лет.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие сведений о медицинском учреждении, в которое обращался умерший до своей смерти и, соответственно, отсутствие объективной возможности представить указанные документы в страховую компанию.

По ходатайству ответчика судом первой и апелляционной инстанции направлялись запросы в медицинские организации, в которых предположительно мог получать медицинскую помощь Перевозчиков А.Ю.

Согласно ответа БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от 13.08.2020, Перевозчиков А.Ю. в период с 01.01.2016 по настоящее время в БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 83).

Из ответа на запрос БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от 21.01.2022 года следует, что Перевозчиков А.Ю. в период с 2011 по 2014 годы согласно статистическим данным находился на лечении в условиях круглосуточного стационара учреждения в отделении терапии нарушений ритма сердца с 27.05.2013 по 19.06.2013. Пациент был на консультативном приеме в специализированной поликлинике у врача-невролога, врача-офтальмолога 19.06.2013 и у врача-кардиолога 06.09.2013.

Согласно ответа БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» от 20.07.2020 года, Перевозчиков А.Ю. отсутствовал в базе данных прикрепленного населения, в связи с чем предоставление амбулаторной карты невозможно (том 2 л.д. 64).

Согласно ответа БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» от 01.02.2022 года, в связи с отсутствием в базе данных информации о пациенте и отсутствии амбулаторной карты в архиве, полную информацию о посещениях Перевозчиковым А.Ю. БУР УР «ГКБ №7 МЗ УР» предоставить не могут.

Указанные сведения подтверждают позицию ответчика о невозможности своевременного предоставления выписок из медицинских документов данных учреждений.

В соответствии со статей 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаем, установленных ч. 3 и 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. Исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, установлен в ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ.

Поскольку в заявлении о страховании от 10.09.2013 года Перевозчиков А.Ю. дал согласие любому врачу, любым организациям предоставлять страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» по запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было лишено возможности самостоятельно направить запрос в медицинское учреждение для получения необходимых документов, содержащих информацию обо всех обращениях Перевозчикова А.Ю. за медицинской помощью с указанием дат обращений и установленных диагнозах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что необходимые страховщику документы для признания смерти Перевозчикова А.Ю. страховым случаем и для принятия решения о страховой выплате были представлены наследником умершего заемщика и достаточны принятия решения о страховой выплате. В случае недостаточности указанных документов, страховая компания не была лишена возможности самостоятельно истребовать необходимые, на ее взгляд, документы из медицинских учреждений.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Кроме того, истец своевременно был уведомлен как наследниками заемщика о наступлении страхового случая, так и страховой компанией о недостаточности представленных документов, однако никаких действий длительное время (с 2014 года) не предпринимал, несмотря на имеющуюся у него обязанность в силу положений статьи 961 ГК РФ по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица.

Наследники заемщика правом на получение страхового возмещения не обладают в силу условий заключенного между Перевозчиковым А.Ю. и страховой компанией договора.

Из представленных документов следует, что страховая сумма по наступившему страховому событию в соответствии с п. 3.2.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования установлена в размере остатка ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно справки-расчета Сбербанка России от 26.08.2014 года задолженность по договору, включая задолженность по кредиту и по процентам составила 192 178,24 руб. (том 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования жизни, утв. Приказом генерального директора №15 от 22.08.2012 года (Приложение №1 к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 года) в случае смерти застрахованного лица в период страхования на случай смерти (п. 3.2.1 настоящих Правил) страховая выплата производится Выгодоприобретателю в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного страхового года по страховому случаю «смерть застрахованного лица».

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, страховой случай наступил, истец вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, как наследника заемщика, у суда не имелось.

Кроме того, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определение №59-КГ21-6-К9 от 09.11.2021 года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой О. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Перевозчиковой О. И. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                      О.Б. Булатова

Судьи                                                      Ю.В. Фролова

М.А. Иванова