Решение по делу № 2-3855/2016 от 03.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи К.Т.С.

при секретаре С.А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску А.В.С. к Р.В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.В.С. обратилась в суд с иском к Р.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата Она А.В.С. передала Р.В.А. денежные средства в размере "..."., в счет оказания услуг. Как указала истица, договор оказания услуг между ними заключен не был, в связи с чем, что стороны ответчика имеется неосновательное обогащения, подлежащее возврату. В связи с чем, А.В.С. просит суд взыскать с Р.В.А. "..."., и судебные расходы. В судебном заседании представитель А.В.С. по доверенности П.В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Р.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбергло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Согласно расписке от дата (л.д.7) Р.В.А. получил от А.В.С. денежные средства в размере "..."

Суду представлен подлинник расписки от дата, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания расписки расписке от дата (л.д.7) Р.В.А. получил от А.В.С. денежные средства в размере "...". в счет оказания услуг по лечению.

Однако согласно выписке из ЕГРИП, представленной в судебном заседании, сведения о регистрации Р.В.А. в качестве индивидуального предпринимателя были признаны недействительными в связи с предоставлением в налоговый орган недостоверных сведений.

Также согласно письму Министерства здравоохранения -...- от дата, представленному в судебном заседании, следует, что Р.В.А. не лицензирован на осуществление платной медицинской деятельности.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что Р.В.А. был оказаны для А.В.С. медицинские услуги надлежащего качества

Судом установлено, что договор оказания услуг между сторонами заключен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны Р.В.А. имеется неосновательное обогащение за счет А.В.С.

Следовательно, в порядке ст.1102 ГК РФ требования А.В.С. о взыскании с Р.В.А. неосновательного обогащения по расписке от дата подлежат удовлетворению, в пользу А.В.С. с Р.В.А. подлежат взысканию основной долг в размере "..."

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу А.В.С. с Р.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.В.С. с Р.В.А. задолженность по расписке от дата в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего – "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата