Решение по делу № 33-2339/2019 от 03.06.2019

    Дело № 33-2339/2019                                  Судья суда 1 инстанции - Прохорчук О.В.

            Судья-докладчик в суде апелляционной           инстанции - Сулейманова А.С.

    Категория 2.209

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                   15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи             Григоровой Ж.В.,

судей                                                    Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                                       Дубравской А.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарных С. В. к Морозову С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой истца Товарных С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

       Истец Товарных С.В. обратился в суд с иском к Морозову С.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (регистрационный номер № №, цвет серебристый) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Морозова С.В. причиненные в результате нарушения договора убытки в сумме 360 000 рублей.

       В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2018 года между истцом и Морозовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный номер № за 300 000руб. Кроме того, в связи с выявлением неисправности в период с 20 июня 2018 года по 01 октября 2018 года автомобиль находился на ремонте, сумма которого составила 60 000 рублей. 01 октября 2018 года, обратившись в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью перерегистрации на свое имя купленного автомобиля, от сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Севастополю истцу стало известно о наличии в отношении данного автомобиля ограничения, наложенного определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 августа 2018 года и невозможности регистрации ТС. Данный арест был принят в рамках гражданского дела № 2-1303/2018 по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к Климову А.В. о взыскании суммы по договору займа (кредитному договору). Согласно ПТС Климов А.В. владел автомобилем в период с 15 июня 2012 года по 20 октября 2015 года. 12 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу причиненные убытки. Данное письмо отставлено ответчиком без ответа. Полагая, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в том, что он не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Первое коллекторское бюро», просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства с Морозова С.В.

            Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Товарных С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Товарных С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил статью 460 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению. Суд не учел, что ответчик при совершении сделки не уведомил его об обременениях автотранспортного средства – залоге на автомобиля, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 16 сентября 2015 года, о чем ответчик должен был знать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.           В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года между Товарных С.В. и Морозовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (регистрационный номер В695ХН 82) стоимостью 300 000 руб.

В период с 20 июня 2018 года по 01 октября 2018 года автомобиль находился в ремонте, так как истец приобрел его с неисправным двигателем. Стоимость ремонта составила 64 500 руб.

01 октября 2018 года при обращении в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью перерегистрации на свое имя купленного автомобиля истец узнал, что в отношении данного автомобиля имеется ограничение, принятое по определению Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 450, ст. 452, ст. 453 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении иска Товарных С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком его условий, указав на то, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ограничения в отношении него отсутствовали, поскольку определение Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Климову А. В. о взыскании суммы по кредитному договору принято 30.08.2018, т.е. уже после его заключения.

Соглашаясь с решением суда в части отказа истцу Товарных С.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым указать следующее.

При разрешении настоящего иска суду надлежало не ограничиваться констатацией факта отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, что по сути является неверным, поскольку такое ограничение имелось, а установить основания возникновения такого ограничения, что судом сделано не было.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Говорить о надлежащем исполнении продавцом обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, можно тогда, когда продавец выполняет свою обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц. Исключением является случай, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. (пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ)

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которым, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года по иску Товарных С.В. к Непубличному акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Климову А.В., Морозову С.В., Коловоротнему А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога, автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак В695ХН 82, является залоговым имуществом.

Из решения суда, размещенного на сайте Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.10.2018, вступившего в законную силу 30.11.2018, с Климова А.В. в пользу НПА «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2015 в сумме 300 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, принадлежащий Климову А.В., посредством его продажи с публичных торгов.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 16.09.2015, должник Климов А.В.

Уведомление о залоге автомобиля в Реестре уведомлений находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты - www.reestr-zalogov.ru, что свидетельствует о том, что истец должен был знать о том, что автомобиль находится под залогом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Товарных С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о наличии залога на автотранспортное средство, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку с учетом доступности информации Реестра, находящегося в открытом доступе, Товарных С.В. при должной осмотрительности при совершении сделки также должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

В настоящем деле доказан факт того, что покупатель должен был знать о правах третьего лица на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения, как апелляционной жалобы, так и исковых требований Товарных С.В., поскольку совокупности условий, дающей покупателю право расторгнуть договор купли-продажи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут. Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения, выразившиеся в том, что судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению (ст. 460 ГК РФ), в конечном итоге, не повлияли на результат по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарных С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

                                       Козуб Е.В.