Решение по делу № 33-15298/2022 от 01.09.2022

Судья Новосадова О.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой ,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Булдаковой Е.А. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Тимоховой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Новожилова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование исковых требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город ( / / )14, <адрес>.

04 июля 2021 года Новожилова Ю.С. обнаружила, что квартира залита водой, натяжные потолки в комнатах, кухне, коридоре наполнились водой и провисли, обои на стенах намокли, вздулись, отошли от стен. Дверные коробки деформировались, подложка ламината намокла, ламинат набух, появились щели. 07.07.2021 истец обратился в ООО «УК ЖКХ» для составления акта о заливе и определении причины залива. 20.07.2021 был получен ответ, что в результате дождевых осадков водоотводная система кровли не справилась, вода стала поступать в чердачное помещение, затем в квартиру истца. 28.07.2021 комиссия управляющей компании составила акт о повреждениях квартиры. Ответчик возместить ущерб отказался. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику ООО «Инком-Урал», за услуги которого оплатил 14000 руб. Согласно отчёту оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 129727 руб. В результате небрежного отношения ответчика к содержанию общего имущества истцу также причинен моральный вред.

На основании изложенного Новожилова Ю.С., c учётом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «УК ЖКХ» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 727 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 14000 руб., почтовых расходов 151 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 10.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 129727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено следующее.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Новожиловой ,,, в возмещение материального ущерба 129727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 69863 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Новожиловой Ю.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3197 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Булдакова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «УК ЖКХ» проводились осмотры кровли многоквартирного дома 15.07.2020 и 29.03.2021. По результатам осмотра кровля находилась в удовлетворительном состоянии. С 04.07.2021 по 07.07.2021 в г. Верхняя Салда прошли сильные осадки в виде дождя, количество которых превысило норму за месяц более чем полтора раза. 05.07.2021 в Верхнесалдинском городском округе был введен режим чрезвычайной ситуации. Водоотводная система кровли многоквартирного дома не справилась с чрезмерным потоком воды, так как её нормативная мощность не рассчитана на такой объём воды. Затопление квартиры произошло не по вине управляющей организации, а в результате стихийного бедствия. В силу правил страхования и договора страхования недвижимого имущества от 16.04.2021, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Новожиловой Ю.С., данный случай является страховым, и возмещать убытки должна страховая компания, а не управляющая организация.

ООО «УК ЖКХ» просило также приобщить к материалами дела дополнительные доказательства: копию договора страхования <№> от 16.04.2021, заключённого между Новожиловой Ю.С. и ООО «СК «Сбербанк Страхование», копию правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков <№>.1, копию ответа ООО «СК «Сбербанк Страхование» от 20.07.2021 на заявление, государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2021 году (распечатан с сайта МЧС России), скриншоты с экрана компьютера, сделанные с сайта МЧС России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, кроме того, часть из указанных документов имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – Новожилова Ю.С., ответчик – ООО «УК «ЖКХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новожилова Ю.С. с 22.05.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 219-222).

В соответствии с протоколом <№> от 14.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК ЖКХ» (том 1, л.д. 147).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 04.07.2021 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи воды с крыши многоквартирного дома.

07 июля 2021 года Новожилова Ю.С. обратилась в ООО «УК ЖКХ» с заявлением об обследовании квартиры, составлении акта с указанием причины затопления, указав, что такой причиной, по её мнению, является засор ливневой трубы (том 1, л.д. 8).

<дата> комиссией ООО «УК ЖКХ» составлен акт обследования жилого помещения, по результатам которого установлен факт залива квартиры 04.07.2021 в период сильных ливневых дождей через ливнесток. Акт подписан начальником ЖЭУ <№> ( / / )7, инженером-смотрителем ( / / )6 (том 1, л.д.10).

13 августа 2021 года было проведено повторное обследование жилого помещения, составлен акт в составе комиссии: начальника ЖЭУ <№> ( / / )7 и инженера-смотрителя ( / / )6 В ходе обследования выявлено: при осмотре кровли дома рулонное покрытие над четвертым подъездом трещин и разрывов не имеет, 04.07.2021 во время ливневых дождей водостоки не справились с большим количеством воды, что привело к повышению уровня воды на крыше, которая частично попала через выход на кровлю в чердачное помещение и по перекрытиям в квартиру (том 1, л.д. 11).

Из ответа директора ООО «УК «ЖКХ» на обращение истца следует, что в результате проливных дождей 03.07.2021 и 04.07.2021 водоотводная система кровли дома не выдержала потока, вода стала скапливаться на крыше и проникать через зазоры в чердачное помещение, в результате чего образовались протечки, выявляются и устраняются причины затопления (том 1, л.д.9).

Истец обратился в ООО «Инком-Урал» для определения ущерба, причиненного квартире в результате залива. В соответствии с отчетом <№> оценщика от 13.09.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, по состоянию на 30.08.2021 составляет 129727 руб. (том 1, л.д. 29-122). За услуги по оценщика истцом уплачено 14000 руб.

Повреждения, причиненные затоплением квартиры, установлены в ходе осмотра 30.08.2021 оценщиком ( / / )8 в присутствии истца, инженера-смотрителя ООО «УК ЖКХ» ( / / )6, главного инженера ООО «УК «ЖКХ» ( / / )9, также выявлено наличие плесени на стенах, полу в коридоре, на демонтированной кухонной двери, на кухне – изменение цвета потолка (том 1, л.д. 127-129).

На основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>1912 от 16.04.2021 между ООО СК «Сбербанк» и Новожиловой Ю.С. заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 191-201).

Согласно материалам дела ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются конструктивные элементы недвижимого имущества, внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также гражданская ответственность) вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе, «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения». Однако на основании акта осмотра жилого помещения от 28.07.2021, составленного МУП ГУ «Жилищно-коммунального хозяйства», залив квартиры произошел через ливнесток (том 1, л.д. 209).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п.п. 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел 04.07.2021 в результате попадания дождевой воды с крыши многоквартирного дома, несмотря на имеющийся над подъездом ливнесток.

ООО «УК ЖКХ», как организация, непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечила безопасную работу инженерного оборудования, не осуществив профилактические работы по чистке водостока, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и контроль за его текущим состоянием, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд сделал вывод о наличии вины ООО «УК ЖКХ» в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанs на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества (крыши дома) в многоквартирном <адрес> ООО «УК «ЖКХ» выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «УК «ЖКХ» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества. Так, из паспорта готовности многоквартирного жилого <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от 15.07.2020 и от 29.03.2021 не усматривается проведение ответчиком работ по прочистке ливневых стоков в указанный период времени. Факт проведения ответчиком плановых осмотров водосточной системы многоквартирного дома 15.07.2020 и от 29.03.2021 сам по себе не опровергает образование засора ливневых стоков к 04.07.2021 и не освобождает управляющую организацию от выполнения работ, оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, как верно указано судом, сильные ливневые дожди не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда истцу. Напротив, управляющая организация, получив экстренное предупреждение ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в <адрес>» <№> (том 1, л.д. 159), будучи осведомленной о том, что 04.07.2021 ожидаются сильные дожди, ливни, должна была предпринять профилактические меры, в том числе, направленные на очистку ливневого водостока. Однако доказательств принятия ответчиком таких мер суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «ЖКХ» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем у суда имелись законные основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «ЖКХ».

Наличие договора страхования недвижимого имущества, заключённого истцом с ООО «СК «Сбербанк Страхование», и возможное получение страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является лишь одним из способов возмещения причинённых истцу убытков и в соответствии с действующим законодательством не препятствует Новожиловой Ю.С. в осуществлении защиты своих прав путём обращения с иском к управляющей организации, бездействие которой привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «ЖКХ», которое на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил №491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов