Решение по делу № 2-876/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-876/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 30 сентября 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от истца заместителя прокурора <адрес> Шабердиной Л.Н., ответчика П. П.В., его представителя по ордеру № от <дата> Екатеринина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Усть-Цилемский» к П. П. В. о взыскании ущерба в размере <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования «Усть-Цилемский» обратился в суд с иском к П. П.В. о взыскании ущерба в размере <.....>

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по РК от <дата> прекращено уголовное дело в отношении бывшего заместителя руководителя администрации муниципального образования муниципальный район «Усть-Цилемский» (далее МО МР «Усть-Цилемский») П. П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 27 УПК РФ, то есть, вследствие акта об амнистии. В ходе расследования уголовного дела установлено, <дата> между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и ООО «<.....>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на строительство объекта «<.....>». Контроль за исполнением данного контракта был возложен на заместителя руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» П. П.В. Согласно п. 23 части 1 задания на проектирование (Приложение к муниципальному контракту), одним из требований к результатам работ является получение положительной государственной экспертизы. В соответствии с п. 4.4 контракта аванс не предусмотрен. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет фактура (счет). П. П.В., действуя с явным превышением своих должностных полномочий, принял проектно-сметную документацию, подписав акт приемки выполненных работ, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счет-фактуру № от <дата>, которые передал для последующей оплаты руководителю администрации МО МР «Усть-Цилемский». <дата> исполнителю заказчиком из средств муниципального бюджета перечислено всего на общую сумму <.....> денежных средств. <дата> в администрацию МО МР «Усть-Цилемский» из АУ РК «<.....>» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от <дата>, в соответствии с выводами которой проектная документация «<.....>» и результаты инженерных изыскании, выполненных для ее подготовки, не соответствуют установленным требованиям. <дата> муниципальный контракт от <дата> расторгнут по соглашению сторон с передачей заказчику авторских прав на проектную документацию. Таким образом, в результате преступных действий заместителя руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» П. П.В. муниципальному бюджету был причинен ущерб на сумму <.....> В соответствии с п. 17 трудового договора № от <дата> П. П.В. в качестве служащего, несет ответственность в соответствии с законодательством перед администрацией МО МР «Усть-Цилемский» за ущерб. Не возмещение причиненного действиями П. П.В. ущерба до настоящего времени послужило поводом для обращения прокурора в суд с изложенными требованиями. Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 362 Трудового кодекса РФ.

Заместитель прокурора <адрес> Шабердина Л.Н. требования, заявленные прокурором <адрес> поддержала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования обосновывала ссылками на положения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, указывая, что к моменту подписания П.м П.В. акта № от <дата> о приемке администрацией МО МР «Усть-Цилемский» проектной документации на строительство лечебного корпуса, котельной, очистных сооружений в <адрес> имелось отрицательное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата>, поступившее в администрацию МО МР «Усть-Цилемский» <дата>, адресованной главой заместителю руководителя П. П.В.

Материальный истец администрация муниципального образования МО МР «Усть-Цилемский» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по условиям заключенного с ООО «<.....>» муниципального контракта № от <дата> Исполнитель в течение 210 дней должен разработать и передать заказчику проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу в 4 экз., рабочую документацию в 4 экз., документацию по инженерным изысканиям в 4 экз., том технического задания для проведения торгов на строительство объекта – 2 экз., документацию по инженерным изысканиям в 4 экз., том технического задания для проведения торгов на строительство объекта – 2 экз. и заключения государственных контролирующих органов. В соответствии с п. 4.4. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (счета). <дата> администрацией МО МР «Усть-Цилемский» получила проектную документацию в составе согласно перечисленному в исполнительной смете на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на строительство объекта «<.....>» с обоснованием стоимости выполненных работ на сумму <.....> Совместно с актом № поступил счет-фактура, по которому произведена оплата в размере <.....> Подготовленная ООО «<.....>» проектная документация была направлена на прохождение государственной экспертизы по заявке, подписанной заместителем руководителя П.м П.В. В ходе проведения госэкспертизы выявлены замечания, которые не были устранены до окончания ее проведения, что привело к получению отрицательного заключения. В связи с изменениями в законодательстве решение вопросов местного значения в области здравоохранения отнесено на уровень субъектов РФ, вследствие чего работа по проектированию была остановлена. <дата> администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и ООО «<.....>» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, по условиям которого администрации переданы права собственности и авторские права на проектную документацию. Администрацией приняты и оплачены только фактически выполненные ООО «<.....>» работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Служебные проверки в отношении П. П.В. в рамках рассматриваемых событий не проводились, требования о возмещении ущерба не предъявлялись.

Ответчик П. П.В., его представитель Екатеринин А.Ю. против удовлетворения требований возражали. Указывали на истечение установленного ст. 196 ГК РФ срока, исчисление которого необходимо производить с момента, установленного в заключенном между двумя юридическими лицами муниципального контракта срок исполнения - <дата>. Стороной договора П. П.В. не является, платежные поручения им не подписывались, поручений об оплате финансовому управлению администрации района не давал, акт приемки выполненных работ в силу п. 6.5.1 муниципального контракта и уведомление о приемке работ не подписывал. Заключение администрацией МО МР «Усть-Цилемский» в лице главы администрации П.А.Н. и ООО «<.....>» <дата> соглашения о расторжении муниципального контракта с передачей авторских прав на проектную документацию в отсутствие претензий по выполнению работ свидетельствуют о не причинении ущерба. На дату подписания соглашения должностным лицом администрации МО МР «Усть-Цилемский» П. П.В. не являлся, заключение строительно-бухгалтерской экспертизы о несоответствии выполненного проекта оплаченной за него стоимости суду не представлено. Подписанный ответчиком акт является предварительным и был необходим для направления проектной документации на экспертизу. Окончательный акт сдачи-приемки им не подписывался, доверенность на его подписание главой администрации района не выдавалась, полномочия на подписание финансовых документов у него отсутствовали. Документы о необходимости перечисления денежных средств им не составлялись и главе администрации не передавались. Уведомлял главу администрации о готовности проектной документации лишь на 50%. Об оплате по муниципальному контракту узнал в <дата>. Постановление заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии доказательством вины не является, считает, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, влекущих причинение ущерба, им не допущено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении П. П.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П. П.В. в период с <дата> занимал должность заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и ответчиком договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 244 ТК РФ, не заключался. Условиями трудового договора № от <дата> и дополнениями к нему полная материальная ответственность П. П.В. не установлена.

Суд исходит из того, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии распределением обязанностей, утвержденным распоряжением администрации №-р от <дата>, заместитель руководителя администрации П. П.В. организует деятельность, направленную на осуществление реформы жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального района, решает вопросы жилищной и строительной политики, архитектуры, энергетики, дорожного строительства; курирует работу отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, земельного отдела, отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и жилищных субсидий.

<дата> между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» (Заказчик) и ООО «<.....>» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на строительство объекта «<.....>». Согласно п. 2.1. указанного контракта, Исполнитель в течение 210 дней обязуется разработать и передать Заказчику проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу в 4 экз., рабочую документацию в 4 экз., документацию по инженерным изысканиям в 4 экз., том технического задания для проведения торгов на строительство объекта – 2 экз., документацию по инженерным изысканиям в 4 экз., том технического задания для проведения торгов на строительство объекта – 2 экз. и заключения государственных контролирующих органов. В соответствии с п. 4.4. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (счета).

Согласно п. 4.1 цена муниципального контракта составляет <.....> В силу п. 4.4. контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета –фактуры (счета) Исполнителя. Пунктом 4.5. предусмотрено, что Заказчик в случае приостановления или прекращения работ по контракту по его инициативе обязан оплатить стоимость фактически выполненного Исполнителем объема работ согласно акту на момент письменного уведомления о приостановлении или прекращении работ.

Прокурором <адрес> утверждалось, что подписание ответчиком П.м П.В. акта № от <дата> приемки проектной документации на строительство лечебного корпуса, котельной, очистных сооружений в <адрес>. Четыре вида инженерных изысканий, где указывалось о выполнении услуг полностью и в срок на сумму <.....> повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования «Усть-Цилемский».

Постановлением заместителя руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> К.Н.Н. от <дата> уголовное дело по обвинению П. П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно указанному постановлению П. П.В., действуя в нарушение пунктов 1.1, 2.1., 4.1., 4.4., а также пунктов 6.1. – 6.6. контракта, то есть с явным превышением своих должностных полномочий, принял проектно-сметную документацию, поступившую от ООО «<.....>», подписав акт приемки выполненных работ № от <дата>, согласно которому перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счет-фактуру № от <дата>, которые передал для последующей оплаты руководителю администрации МО МР «Усть-Цилемский». <дата> на основании вышеуказанных акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры исполнителю заказчиком из средств муниципального бюджета перечислено <.....> по платежному поручению № от <дата> и <.....> по платежному поручению № от <дата>, всего на сумму <.....> <дата> муниципальный контракт от <дата> расторгнут по соглашению сторон и передачей заказчику авторских прав на проектную документацию. <дата> в администрацию МО МР «Усть-Цилемский» из АУ РК «<.....>» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от <дата>, в соответствии с выводами которой проектная документация «<.....>» и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствуют установленным требованиям.

В настоящее время объект «<.....>» включен в республиканскую программу «Развитие здравоохранения», утвержденную постановлением Правительства <адрес> от <дата> №. Министерством здравоохранения <адрес> принято решение о проведении закупки на выполнение работ по разработке новой проектно-сметной документации в связи с невозможностью доработки ранее подготовленного проекта, получившего отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за расходование бюджетных средств и оплату работ по указанному контракту.

Ответчик П. П.В. указывал, что подписанный им акт сдачи - приема от ООО «<.....>» документации в 1 экземпляре подтверждал лишь факт ее получения для направления на государственную экспертизу. Не помнит, представленной ли в материалы гражданского дела формы акт им подписывался. Должностной инструкцией, распределением обязанностей между должностными лицами органа местного самоуправления право П. П.В. как заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский» действовать без доверенности от имени Заказчика не предусмотрено. Доверенность на совершение таких действий в материалы дела не представлена и на ее наличие прокурор <адрес> не ссылался. Вместе с тем истцом не представлено убедительных доказательств того, что подписав акт, представленный в материалы гражданского дела в копии, П. П.В. с превышением полномочий подписал документы, являющиеся основанием для оплаты по ним. Счет-фактура № от <дата> завизирована иным лицом <дата>.

П. П.В., будучи осведомленным об объеме реально выполненных работ, подписал акт об их приемке (на сумму <.....>., тогда как цена контракта составляла <.....>). Доказательств того, что в акте отражены сведения за фактически невыполненные работы, не имеется, как и то, что П. П.В. имел умысел на совершение действий, явно выходивших за пределы его полномочий, дал заведомо незаконные указания руководителю администрации об оплате проектной документации авансом либо исказив информацию об объеме проделанных Исполнителем работ.

Так, из протокола допроса свидетеля П.А.В., руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский», следует, что денежные средства в размере <.....> перечислены ООО «<.....>» <дата> за выполненные работы по инженерным изысканиям. На данном платежном документе имеется его виза, после чего бухгалтерия перевела денежные средства. Расторгнув контракт, администрация МО МР «Усть-Цилемский» получила проектную документацию по лечебному корпусу за половину стоимости. Документация действительна в течение 3 лет и ее можно использовать для проектирования и дальнейшего строительства.

Согласно показаниям свидетеля О.Н.Е., заведующей отделом финансовой и учетной политики администрации МО МР «Усть-Цилемский», П. П.В., как заместитель руководителя администрации должен ставить подпись в актах о приемке выполненных работ. После проверки документов на соответствие выполненных работ, оказанных услуг представленным актам о приемке и счетам-фактурам, они передаются руководителю администрации МР «Усть-Цилемский» для того, чтобы он поставил визу об оплате выполненных работ. Документы поступают в отдел, и после проверки этих документов, делается заявка на оплату расходов, которую направляют в финансовое управление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, П. П.В. также объяснял, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ связано с направлением проектной документации на экспертизу.

Из показаний свидетеля Б.А.П., заведующего отделом по развитию территорий, данных следователю, также видно, что для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «<.....>» П.м П.В, подписывался акт приемки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между подписанием П.м П.В. акта сдачи- приемки выполненных работ и ущербом, возникшим вследствие оплаты за проектно-сметную документацию по лечебному корпусу, которая Заказчиком не используется и положительного заключения государственной экспертизы не получила.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 7.2 контракта работа с подрядной организацией по доработке данного проекта Заказчиком не проводилась, требование об устранении изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний не предъявлялось, <дата> контракт расторгнут по соглашению сторон с передачей авторских прав на проектную документацию МО МР «Усть-Цилемский» вместо расторжения контракта в судебном порядке в связи с ненадлежащим и несвоевременным его исполнением не могут быть поставлены в вину П. П.В., к тому времени прекратившему исполнение обязанностей заместителя руководителя администрации.

Умысла в причинении муниципальному образованию муниципальный район «Усть-Цилемский» ущерба подписанием П.м П.В. акта приемки проектной документации на строительство лечебного корпуса, котельной, очистных сооружений в <адрес>, четыре вида инженерных изысканий (стадия проектирования «П») истцом не доказано.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к П. П. В. прокурору <адрес>, действующему в интересах муниципального образования муниципальный район «Усть-Цилемский», о взыскании ущерба в размере <.....>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года