Решение по делу № 22К-5125/2018 от 10.08.2018

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-5125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Волегова Д.А.,

обвиняемого К1.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту обвиняемого К1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2018 г., которым К1., ** г. рождения, уроженцу и гражданину Республики ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 21 сентября 2018 г.

Заслушав выступление адвоката Волегова Д.А. и обвиняемого К1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств К2. в сумме 1500000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2018 г. с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 30 января 2018 г. по факту хищения денежных средств Е. в сумме 3478000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 2 августа 2018 г. на срок до 12 месяцев, то есть до 21 сентября 2018 г.

5 июня 2018 г. К1. допрошен по делу в качестве подозреваемого, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 июля 2018 г. К1. объявлен в розыск.

19 июля 2018 г. К1. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2018 г. К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 21 августа 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд, продлевая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, не в полном объеме учел данные, характеризующие личность К1., а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, а также ряд хронических заболеваний, в связи с которыми он находится на лечении. Кроме того, полагает, что К1. был объявлен в розыск незаконно, а выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия основаны на предположениях. Просит избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К1. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зная о наличии подозрений в его причастности к совершению тяжких преступлений и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что он имеет реальную возможность скрыться от суда и следствия и более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, об избрании которой ходатайствует защитник обвиняемого, не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Доводы стороны защиты о незаконности объявления К1. в розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, данный вопрос получил свою оценку во вступившем в законную силу постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2018 г. об избрании в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не установлено данных и о том, что расследование уголовного дела в отношении К1. явно затягивается. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопросы доказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, а также ряд хронических заболеваний, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по вопросу меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с иными, перечисленными в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельствами.

Сведений о наличии у К1. тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2018 г. в отношении обвиняемого К1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -