Решение по делу № 22-1189/2015 от 06.07.2015

Судья Прокофьева И.М. № 22-1189/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В., Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

адвоката Ямчитского М.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

осужденного Слюсаря А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слюсаря А.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

СЛЮСАРЬ А. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

(...)

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ (...), окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о существе приговора, апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Слюсаря А.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Слюсарь А.А. признан виновным в приготовлении до 21 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств в период времени с 00 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 21 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены в городе (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слюсарь А.А. вину признал частично, пояснив, что обнаруженные и изъятые у него наркотики приобрел и хранил для личного потребления, продавать их не собирался. Квартиру, в которой проживает, никому для употребления наркотических средств не предоставлял. (...) употребляли у него в квартире привезенный с собой наркотик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слюсарь А.А. с приговором суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия ХХ.ХХ.ХХ был допущено нарушение в части изъятия наркотика без его участия. Полагает, что обжалуемым приговором событие и место совершения преступления не доказаны. В судебное заседание не вызваны и не допрошены свидетели (...)», понятые (...), следователь (...). Судом не приняты во внимание медицинские справки (...). Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слюсаря А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «(...)», оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-237), ХХ.ХХ.ХХ Слюсарь предложил ему приобретать у него (...) по цене (...) за 1 грамм и (...) по цене (...) за 1 грамм, на что он согласился и неоднократно, не менее трех раз в течение нескольких дней приобретал наркотики у Слюсаря по месту его жительства. Перед тем, как передать наркотики, Слюсарь их взвешивал на электронных весах. В каждом случае Слюсарь предлагал ему безвозмездно употребить в его квартире наркотики. В одном случае Слюсарь угостил его (...), который они употребили вместе путем курения с помощью «бульбулятора». В двух других случаях Слюсарь угощал его (...), который он употребил на кухне у Слюсаря в его присутствие.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «(...)», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), следует, что в ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился Слюсарь, сообщив, что у него имеются наркотики – (...) и (...), и предложил их приобретать по цене (...) за 1 грамм (...) и (...) за 1 грамм (...). После этого он неоднократно, не менее трех раз, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обращался к Слюсарю за приобретением наркотиков. Передача наркотиков происходила в квартире Слюсаря, перед продажей Слюсарь взвешивал наркотики на электронных весах. Кроме того, в этот же период времени Слюсарь неоднократно, не менее 10 раз предлагал ему безвозмездно употребить у него дома наркотики. Совместно они употребляли (...), используя для этого «бульбулятор».

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «(...)», оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-244), в ХХ.ХХ.ХХ Слюсарь предложил ему приобретать как для личных целей, так и для последующей продажи наркотик – (...) по цене (...) за 1 грамм. (...) он приобретал у Слюсаря в его квартире. Кроме того, Слюсарь в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неоднократно, не менее 5 раз, безвозмездно угощал его данным наркотиком у себя дома. После употребления наркотика в квартире у Слюсаря он, отдохнув некоторое время, уходил. Находясь на кухне у Слюсаря, он видел различные приспособления для курения (...) и сам наркотик.

Из показаний свидетеля ФИО 1., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226), усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ он и ФИО 2. приехали в (.....), остановились в квартире у Слюсаря, который, достав небольшой кусочек наркотика – (...), предложил им его покурить, на что они согласились.

Обстоятельства поступления в правоохранительные органы информации о причастности Слюсаря А.А. к сбыту наркотических средств и проведения обследования его жилого помещения, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, электронные весы и предметы для употребления (т. 1 л.д. 23-35), подтверждены в судебном заседании свидетелями (...)

По заключениям эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 113-126) вещества, изъятые по месту жительства Слюсаря А.А., являются наркотическими средствами: (...) общей массой (...) грамма и (...) общей массой (...) грамма. Следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки, безымянным и средним пальцами правой руки Слюсаря А.А.

Из заключения № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 132-137) следует, что на поверхности электронных весов, двух приспособлений для курения, двух пластиковых бутылок, металлического лезвия с оплеткой из отрезка изоленты черного цвета выявлен (...) (основное действующее вещество наркотических средств – (...)).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.142-146) на срезах ногтевых пластинок обеих рук, тампонах со смывами с обеих рук и ротовой полости Слюсаря А.А. выявлены следовые количества наркотических средств – (...).

Кроме того, вина Слюсаря А.А. подтверждается и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Как следует из акта от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.23-35) обследование квартиры Слюсаря А.А. и изъятие наркотических веществ проведено с его участием. Перед началом осмотра Слюсарю А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний в ходе обследования от Слюсаря не поступило, что подтверждается его подписью.

Показания свидетелей под псевдонимами «(...)», а также свидетеля ФИО 1., оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.143, 144 ) возражений по оглашению показаний данных свидетелей ни от защитника, ни от подсудимого не поступило, ходатайств о вызове указанных, а также иных свидетелей (в том числе перечисленных в апелляционной жалобе) стороной защиты не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы Слюсаря А.А. об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Показания Слюсаря о хранении наркотических средств с целью их личного потребления опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Судом правильно установлено, что об умысле Слюсаря на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере свидетельствует, наряду с показаниями свидетелей, и количество обнаруженных у Слюсаря наркотических средств ((...) грамма (...) и (...) грамма (...)), их специальная расфасовка в удобную для хранения и сбыта упаковку, наличие электронных весов. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит.

Из показаний свидетелей под псевдонимами «(...)» следует, что Слюсарь неоднократно предлагал приобрести у него наркотические средства и предоставлял им квартиру для их потребления.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины Слюсаря А.А. в совершении вменяемых ему преступлений.

При назначении Слюсарю А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Слюсарю А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности и учитывает все конкретные обстоятельства дела. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено по обоим преступлениям состояние здоровья осужденного, по эпизоду ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины, в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, а также с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, и чрезмерно суровым не является. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом правильно. С учетом материального положения Слюсаря А.А., неоконченного характера преступления, наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно принял решение о возможности не назначения подсудимому дополнительных наказаний.

(...)

(...).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все, перечисленные в ней обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Слюсаря А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слюсаря А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи В.В.Богомолов

Д.С. Катанандов