Решение по делу № 33-17817/2017 от 25.07.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17817/2017    Судья: Вишневецкая О.М.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело № 2-1482/17 по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску ПАО «Росбанк» к Гурнакову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гурнакова С.С. – Демченко Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Гурнакову С.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 952 664 руб. 67 коп., из которых: текущая часть основного долга 744 183 руб. 28 коп., просроченная часть основного долга 103 934 руб. 52 коп., просроченные проценты 97 986 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг - 6 560 руб. 07 коп.; также представитель Банка просил о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 12 726,65 руб. и 6 000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Opel», модель Opel WOLJ (Mokka),VIN: №..., год выпуска- 2014, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 805 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 999000 рублей, в обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор залога покупаемого транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года постановлено: взыскать с Гурнакова С. С.ча в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 952 664 руб. 67 коп.: текущая часть основного долга - 744 183 руб. 28 коп., просроченная часть основного долга - 103 934 руб. 52 коп., просроченные проценты - 97 986 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг 6 560 руб. 07 коп., госпошлина- 12 726 руб. 65 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

22.08.2017 в материалы дела через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство со стороны представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства (п. 1.1 Индивидуальных условий договора), по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 руб. со сроком возврата до 26.10.2019 г., процентная ставка - 20,7% годовых, с размером ежемесячного платежа 26 858 руб. 55 коп. Согласно пункту 23 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора транспортное средство, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставляемые Банком - оно же предмет залога по договору о залоге - автомобиль марки «KIA Sportage» VIN: №..., стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемые клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком (она же - оценка по договору о залоге транспортного средства - 1 249 000 руб.) (п.23.2 Договора).

Истцом условия кредитного договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 999 000 руб. перечислена на счет Гурнакова С.С., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 73).

В нарушение условий кредитного договора сторон должник- ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, а с февраля 2016 года полностью прекратил исполнять данные обязательства;

6 августа 2016 года (л.д. 41) истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате кредита, погашении просроченной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что, так как истцом свои обязательства по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, при этом расчет, предоставленный Банком (л.д. 76) Гурнаковым С.С. не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указав, что, поскольку согласно заключенному договору залога (л.д. 21) предметом залога является приобретаемое залогодателем у продавца в собственность транспортное средство - автомобиль марки, модель «KIA Sportage» VIN: №..., год выпуска 2014г., двигатель №..., мощность двигателя 140 л.с. (п. 1.1. Договора залога), при этом из договора купли-продажи от 26.10.2014 года следует, что ответчиком- покупателем по договору купли-продажи (л.д. 33) приобретено в собственность иное транспортное средство, а именно автомобиль марки «Opel», модель Opel WOLJ (Mokka), VIN: №..., которое не является предметом залога, то Банк не предоставил представил доказательств залога транспортного средства марки «Opel», модель Opel WOLJ (Mokka),VIN: №.... В связи с указанными обстоятельствами районный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 раздела Требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Согласно п. 1.3.1 указанного решения, изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Согласно положениям международных стандартов ISO 3779:1983 и ISO 3780:1983 (международные идентификационные коды изготовителей - WMI), марке Opel соответствует WMI код WOL, а марке KIA – X4X. Учитывая, что предприятие ЗАО «Автотор» (производитель спорного транспортного средства) является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующим для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, то есть имеет право формировать и наносить на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси (чем объясняется иной VIN, указанный в ПТС, начинающийся на XUU (л.д. 39), при этом оригинальный VIN имеется в особых отметках в ПТС и начинается как раз на WOL, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в кредитном договоре иной марки и модели транспортного средства является технической ошибкой и, учитывая полное совпадение VIN, указанного в ПТС, кредитном договоре и договоре залога, а также технических характеристик транспортного средства, предметом залога являлся именно спорный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 22 августа 2017 года представителем ответчика было представлено заявление о признании исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 805 000 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно предмета залога, а также того факта, что в кредитном договоре была совершена техническая ошибка в части указания марки и модели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что из заявления ответчика о признании исковых требований следует, что он не возражает против установления начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 805 000 рублей исходя из отчета об оценке, представленного Банком, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Банком, при подаче апелляционной жалобы были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 145), судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств с ответчика.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, вынести в указанной части новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel WOLJ (Mokka),VIN: №..., год выпуска- 2014, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гурнакова С. С.ча в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: