Решение по делу № 33-5426/2016 от 10.08.2016

Судья Краснов В.Б.              Дело № 33-5426/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Корнеева Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2016 года, по которому

иск Талаласова А.О. к Корнееву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично.

Взыскана в пользу Талаласова А.О. с Корнеева Д.В. задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Взыскана с Талаласова А.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскана с Корнеева Д.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Корнеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Талаласов А.О. обратился в суд с иском к Корнееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, указывая, что в сентябре 2014 года Талаласов А.О. передал Корнееву Д.В. на условиях договора займа ... рублей до декабря 2014 года. Расписка, составленная в подтверждение передачи денег, не сохранилась. Требование о возврате займа, направленное 09.02.2016г. истцом в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не представлены доказательства заключения договора займа.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Талаласовым А.О. и Корнеевым Д.В. возникли обязательства из договора займа в связи с передачей истцом ответчику на условиях возврата денежных средств в размере ... рублей и поскольку из представленных доказательств следует, что Корнеевым Д.В. Талаласову А.О. возвращены лишь ... рублей, суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика ... рублей.

При этом в качестве доказательств состоявшегося между сторонами договора займа суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения сторон, полученные сотрудником УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проверки по материалу <Номер обезличен>.

Согласно объяснениям Корнеева Д.В. от 28.04.2015г. после предварительных переговоров на условиях займа от Талаласова А.О. им получены ... рублей. Указанные объяснения подписаны ответчиком, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции российской Федерации.

Из пояснений Талаласова А.О. от 27.05.2015г. следует, что в сентябре 2014 года им передавались Корнееву Д.В. на условиях договора займа ... рублей, под ...% в месяц со сроком возврата до конца 2014 года, из которых ... рублей истцу ответчиком возвращены.

09.02.2016г. Талаласов А.О. направил Корнееву Д.В. письменное требование о возврате займа. Указанное требование получено ответчиком 15.02.2016г. и оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а передача денег или других вещей может подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт заключения договора займа между сторонами и факт частичного возврата денежных средств по договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено письменных доказательств заключения договора займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам ответчик в своих пояснениях от 28.04.2015г. указал, что взял на условиях займа у истца ... рублей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не отрицал факта передачи денежных средств, ссылался лишь на отсутствие расписки.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств на условиях договора займа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо о надлежащем исполнении договора займа. Отсутствие расписки в данном случае не свидетельствует однозначно о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Доводы ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он возвращал истцу денежные средства и по его подсчетам на сегодняшний день он остался должен ... рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в рамках проводимой УМВД России по г. Сыктывкару проверки истец и ответчик были опрошены в качестве свидетелей и их показания не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, необоснованны и являются следствием неверного толкования норм права. Письменные пояснения сторон в рамках проводимой проверки об обстоятельствах заключения между ними договора займа обоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что в настоящее время проверка не завершена, итоговый процессуальный документ не принят, правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку проверка проводится по заявлению Корнеева Д.В. о мошеннических действиях Г. и П.., факт заключения договора займа между Корнеевым Д.В. и Талаласовым А.О. предметом проверки не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи