Решение по делу № 2-3296/2017 от 14.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, прицепов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, указывая о том, что Арбитражный суд <адрес> принял к производству ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 5304126 рублей 83 копейки.

В период досудебного урегулирования спора, ФИО1 выражал согласие на передачу истцу в счет существующей задолженности транспортных средств, ему принадлежащих. Однако, фактически ответчик ФИО1 с целью избежания обращения взыскания на автомобили и прицеп, заключил для вида договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО3, что нарушает права истца, который рассчитывал обратить взыскание на автомобиль и прицеп, в случае взыскания решением Арбитражного суда РО с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 170, 167, 168, 1102 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства грузовой автомобиль марки MAN TGX 18/440 4Х2 BLS регистрационный номер Н548ХВ161 VlN WMA06XZZOAWI40611, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп SCHMIТZSK024L-13/4 FP, регистрационный номер №, год выпуска 1998, VlN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицеп SСНМIТZSКО24, регистрационный знак №, год выпуска 1998, VlN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицеп SCHMIТZSK024L- регистрационный знак №, год выпуска 1997, VlN отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в силу его мнимости, применить последствия признания сделки недействительной.

В суде представитель ООО «Гранд-Дистрибьюшн» по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде представители ФИО1, ФИО3, по доверенности, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не является кредитором, запрета на отчуждение транспортных средств на момент заключения между ответчиками договоров не существовало, доводы о мнимости сделок не подтверждены доказательствами.

ФИО1, ФИО3, предоставили в суд заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, из материалов дела, что определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству иск ООО «Гранд-Дистрибьюшн» о взыскании с ФИО1 задолженности 5304126 рублей 83 копейки, (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного иска, определением Арбитражного Суда РО приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП ФИО1 в пределах сумы иска 5304126 рублей 83 копейки.(л.д.45).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи, транспортных средств :

ДД.ММ.ГГГГ - грузового автомобиля марки MAN TGX 18/440 4Х2 BLS регистрационный номер № VlN №,(л.д.56, 57),

ДД.ММ.ГГГГ- полуприцепа SCHMIТZSK024L-13/4 FP, регистрационный номер №, год выпуска 1998, VlN №, (л.д.54, 55),

ДД.ММ.ГГГГ - прицепа SСНМIТZSКО24, регистрационный знак №, год выпуска 1998, VlN №; (л.д.58, 59);

30.05.2017г. - прицепа SCHMIТZSK024L- регистрационный знак №, год выпуска 1997, VlN отсутствует, (л.д.60, 61).

В технических паспортах транспортных средств указан в качестве собственника ФИО3, оплата и передача денежных средств ФИО3 в размере 35000 рублей ФИО6 подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Ответчик ФИО3, предоставил в суд товарные чеки, подтверждающие оплату запасных частей, необходимых средств, для эксплуатации приобретенных автомобиля и прицепа, договор аренды автомобиля и прицепа регистрационный номер №, год выпуска 1998, VlN №, акт приема-передачи транспортных средств, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности водителя которому передано в аренду транспортное средство, подтвердив, таким образом, владение, пользование приобретенным имуществом, (л.д.62, 64-69, 87).

Истец предоставил в подтверждение мнимости оспариваемых сделок, претензию, и почтовое уведомление, подтверждающее получение ее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.93-98).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, при оценке предоставленных сторонами письменных документов по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ООО «Гранд-Дистрибьюшн» не предоставило доказательств подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, поскольку истец не являлся лицом, в пользу которого у собственника транспортных средств существовало неисполненное обязательство. В день заключения ответчиком ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи не существовало запретов на распоряжение автомобилями, поэтому при таких обстоятельствах доводы истца о мнимости заключенных ФИО1 сделок являются бездоказательными.

Доводы истца о том, что отчуждение транспортных средств обусловлено намерением ФИО1 укрыть имущество от обращения на него взыскания также являются бездоказательными, поскольку на момент заключения договоров, долговых обязательств перед истцом ФИО1 не имел.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены для вида, в то время как ФИО3, предоставил письменные доказательства подтверждающие вступление во владение и пользование транспортными средствами : договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств, товарные чеки, достоверность которых истцом не опровергнута.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые договоры, заключены между ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, о назначении оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, и в назначении технической экспертизы, с целью определения даты составления расписки о передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в счет оплаты приобретенных транспортных средств (л.д.70), посчитав, что установление заявленных истцом обстоятельств, является незначимым для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска. Суд полагает, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. В этой связи, суд не установил оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертиз.

Обсуждая заявление ООО «Гранд-Дистрибьюшн» о подложности доказательств расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Подписание расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :