Решение по делу № 33-4907/2016 от 14.06.2016

Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-4907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н., Кузнецова О.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Лакокрасочные материалы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н., Кузнецова О.В. в пользу АО «Лакокрасочные материалы» денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н., Кузнецова О.В. в пользу АО «Лакокрасочные материалы» расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Крымченко С.Н., Кузнецова О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Лакокрасочные материалы» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н.. Кузнецова О.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере .. рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2014 г. между ЗАО «Лакокрасочные материалы» (заказчик) и ООО «ИНТЕКО» (исполнитель) был заключен договор подряда №1/12 на поставку и монтаж ангара. С учетом дополнительного соглашения к договору от 13.02.2015 г. №13/02 стоимость изделия и работ по монтажу составила ... рубля. Срок исполнения работ 27.06.2015 г. АО «Лакокрасочные материалы» оплатило договор в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора результат работ ООО «ИНТЕКО» в согласованный срок истцу передан не был, о сроке готовности ангара к сдаче исполнитель заказчика не уведомил. Во время выполнения работ на основании технического заключения по оценке возводимого арочного ангара, составленного ООО «...», стало очевидно, что работы по монтажу ангара исполнителем выполняются ненадлежащим образом. ООО «ИНТЕКО» был предоставлен срок для устранения недостатков выполненных по договору подряда работ, однако недостатки работ исполнителем до настоящего времени не устранены, результат работ заказчику не передан. 27.05.2015 г. между ЗАО «Лакокрасочные материалы» (кредитор) и Кузнецовым О.В., Крымченко С.Н. (поручители) заключены договоры поручительства №1/12Г1 и №1/12П-2, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕКО» обязательств, возникающих из договора подряда №1/12 от 01.12.2014г. 15.12.2015г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

Крымченко С.Н., Кузнецов О.В. обратились в суд со встречным иском к АО «Лакокрасочные материалы» о признании договоров поручительства от 27.05.2015г. недействительными, указывая, что данные договоры поручительства подписали против своей воли, под давлением учредителя АО «Лакокрасочные материалы» Чернова М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н., Кузнецов О.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Крымченко С.Н. как ответчика физическое лицо и как представителя ООО «ИНТЕКО», Кузнецова О.В., их представителя по ордеру адвоката Козлова В.А., поддержавших жалобу, представителя АО «Лакокрасосные материалы» по доверенности Белоусова А.С., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Лакокрасосные материалы» и отказывая во встречном иске Кузнецова О.В., Крымченко С.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ИНТЕКО» в соответствии с договором подряда своих обязательств по монтажу объекта – каркасно-тентового ангара, с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные АО «Лакокрасочные материалы» по данному договору денежные средства в размере .. руб., правовых основании для признания договоров поручительства недействительными не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на действующем законодательстве и установленных судом обстоятельствах по делу.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.12.2014 г. ООО «ИНТЕКО» обязался поставить, произвести монтаж каркасно-тентового ангара типа В, размером 34х37 м, а заказчик ЗАО «Лакокрасочные материалы» оплатить и принять изделие и результат работ.

Факт оплаты стоимости работ ЗАО «Лакокрасочные материалы» в адрес ООО «ИНТЕКО» в размере ... руб., подтверждаемый платежными поручениями, сторонами по делу не оспаривался.

Срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком, определенным протоколом согласования условий поставки и выполнения работ №1, ответчиком нарушен. В окончательный срок выполнения работ 27.06.2015 г. результат работ ответчиком истцу не сдан, акты приемки выполненных работ истцу ответчиком ООО «ИНТЕКО» на подпись не переданы.

Согласно п.5.3 договора подряда, в случае выявления недостатков изделия и выполненных исполнителем работ в процессе проверки их результата, заказчик составляет перечень замечаний с указанием в нем необходимых доработок. Все недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 20 рабочих дней.

04.06.2015 г. и 24.06.2015 г. истцом в адрес ответчика ООО «ИНТЕКО» направлены претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ (о недостатках монтажных работ и не соответствии комплектности), о непредоставлении исполнителем заказчику уведомления о сроком сдачи работ, акта выполненных работ, технической документации на ангар, с просьбой устранить выявленные в ходе проверки недостатки выполненных работ в срок до 08.07.2015 г.

Доказательств устранения недостатков выполненной работы ответчиком ООО «ИНТЕКО» суду не представлено.

В целях проведения экспертной оценки состояния несущих и ограждающих строительных конструкций возводимого ответчиком ООО «ИНТЕКО» арочного ангара истец обратился в ООО «Регион Эксперт Проект», согласно техническому заключению от 05.06.2015 г. которого возводимый арочный ангар, расположенный на территории ЗАО «Лакокрасочные материалы» по адресу: <адрес>, не может эксплуатироваться под действующие нагрузки, требуется усиление его конструкций. Фактические гибкости сжатых элементов из плоскости действия превышают предельные значения гибкости сжатых элементов. Общая и локальная устойчивость арочного ангара не обеспечена. Требуется выполнить центрирование базы стойки рамы и фундамента путем наращивания сечения опорной металлической пластины и фундамента, дополнительное раскрепление рам путем введения дополнительных прогонов-распорок из плоскости действия, а также дополнительное усиление сечений отдельных элементов.

Указанное техническое заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, приведены доводы и мотивы, по которым у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Их доводы о безопасности и соответствии объекта строительным нормам и правилам являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Судом первой инстанции предлагалось стороне ответчиков представить доказательства в опровержение заключения ООО «Регион Эксперт Проект», однако, таковых доказательств представлено не было.

По указанным мотивам судебная коллегия не соглашается и с доводами в апелляционной жалобе, содержащими критику выводов суда, касающихся указанного технического заключения.

Доводы жалобы о действиях истца по недопуску на территорию объекта сотрудников ООО «ИНТЕКО», вследствие чего были нарушены сроки выполнения заказа, судебной коллегией также не принимаются. Указанные доводы приводились стороной ответчиков и суду первой инстанции, в связи с чем допрашивались свидетели ФИО1 ФИО2. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с претензиями в адрес ООО «ИНТЕКО» устранение недостатков подлежало до 08.07.2015 г. Факт недопуска сотрудников ответчика на территорию объекта в августе не свидетельствует о наличии вины истца в неустранении недостатков работы, поскольку в этот период сроки выполнения работ по договору подряда и сроки устранения недостатков истекли.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о некачественности произведенных ООО «ИНТЕКО» по договору подряда, неисполнении обязательств по договору, то в силу положений ст.715, п.1,3 ст.723 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства в размере 4 181 200 руб. в качестве убытков.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения (стр.6 абзацы 5-7, стр.7 абзац 1 решения суда) однозначно следует применение судом к рассматриваемы правоотношениям положений об убытках).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по заключению договоров поручительства с Крымченко С.Н. и Кузнецовым О.В. недействительными, судебная коллегия также соглашается.

Указанные договоры оспаривались ответчиками по основаниям ст.ст.166, 179 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение сделок под влиянием насилия или угрозы.

Суд пришел к выводу, что ответчиками Крымченко С.Н. и Кузнецовым О.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договоров поручительства с ЗАО «Лакокрасочные материалы» в отношении ответчиков были применены какие-либо насильственные действия или угрозы.

Оценка доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы участников процесса тщательно проверены, мотивы, по которым суд не соглашается с одними доводами и доказательствами и соглашается с другими, подробно и убедительно приведены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно возложена солидарная ответственность по взысканию убытков, причиненных неисполнением договора подряда, на ООО «ИНТЕКО» и Крымченко С.Н., Кузнецова О.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н., Кузнецова О.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи