Решение по делу № 2-3401/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3401/ 17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску Губиной Е.А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Губина Е.А. обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. о взыскании задолженности по заработной плате за <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 287227,55 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 134073,03 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. работала ... у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В.. За <...> г. работодатель не произвел выплату ей заработной платы, при увольнении так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составляет 287227,55 рублей, что подтверждается справкой ответчика. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Стороны, третье лицо –конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из поступивших в адрес суда заявлений следует, что истец на иске настаивает, конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. ФИО7 с требованиями не согласен, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, а так же документов, свидетельствующих о наличии задолженности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. перед Губиной Е.А.

Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено и доказательств иному не представлено, что Губина Е.А. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В., работая ... кафе «...». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Губиной Е.А. .... от <...> г., трудовым договором .... от <...> г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № .... от <...> г..

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, справки главы КФХ Колодий М.В. от <...> г., от <...> г. следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <...> г. в размере ... рублей, за <...> г. года в размере .... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей, общая сумма задолженности составляет 287227,55 рублей.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, доказательства выплаты истцу заработной платы за <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск. Возражений относительно заявленных исковых требований, расчета задолженности ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах суд считает достоверными пояснения истца о том, что работодатель не произвел с ней расчет по заработной плате за <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеизложенных норм законодательства, исковые требования Губиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 287227,55 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

До 03 октября 2016 года размер процентов (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, определялся не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона требование Губиной Е.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является законным и подлежит удовлетворению. Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, по состоянию на 05 декабря 2017 года (дата вынесения решения) составит ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. в пользу Губиной Е.А. задолженность по заработной плате за <...> г. в размере .... рублей, за <...> г. в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., всего подлежит взысканию 434577 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Курлапова