Решение по делу № 33а-2869/2016 от 05.02.2016

Судья Овечкина Н.Е. Дело № 33а-2869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлениями УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 18 октября 2011 года № <...> и от 29 июня 2012 года № <...> о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <.......> коп.

15 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года постановления УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 18 октября 2011 года № <...> и от 29 июня 2012 года № <...> о взыскании с него недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны недействительными.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2015 года в пересмотре решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2015 года определение суда от 29 июня 2015 года отменено; административное дело направлено в суд на новое рассмотрение в связи с не надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что суд, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления по основаниям пропуска срока обжалования решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вынес его необоснованно, при этом не исследовал обстоятельства по предыдущим вынесенным определениям и решению по данному делу, что привело к неправильным выводам суда, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 КАС РФ, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 346 КАС РФ, указанный в ч. 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.350 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлениями УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 18 октября 2011 года № <...> и от 29 июня 2012 года № <...> о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <.......>

15 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обоснования заявленного требования указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года постановления УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 18 октября 2011 года № <...> и от 29 июня 2012 года № <...> о взыскании с него недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны недействительными.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года, которым были признаны недействительными постановления УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 18 октября 2011 года № <...> и от 29 июня 2012 года № <...> о взыскании с ФИО1 недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вступило в законную силу 21 мая 2014 года.

В суд же с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился только 15 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении поданного им заявления.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что доказательством нового обстоятельства является полученное им 27 февраля 2015 года уведомление об отсутствии у него задолженности и именно это обстоятельство, о котором он узнал 27 февраля 2015 года, явилось основанием для обращения в суд с заявлением признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается содержанием поданного в суд 15 мая 2015 года заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве обоснования заявленного требования ФИО1 ссылается именно на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области; ни на какие иные обстоятельства ссылок в поданном заявлении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев