Решение по делу № 22-1187/2024 от 22.04.2024

Судья Ермолаев С.М.                   Дело № 22-1187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Воробьева Н.С.,

защитника – адвоката Пантюхина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева Н.С., защитника - адвоката Пантюхина В.А. в интересах осужденного Воробьева Н.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года, которым

Воробьев Николай Степанович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 03.09.2020 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, освобожденный 02.09.2021 по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом дня фактического задержания 16.07.2023, исходя из расчета один день фактического задержания за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей по настоящему делу, с 17.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления: осужденного Воробьева Н.С., адвоката Пантюхина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16.07.2023 на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхин В.А. просит приговор в отношении Воробьева Н.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, который сообщил, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта нанес два удара кулаком по лицу Воробьева Н.С., отчего тот упал на пол, затем сел сверху и начал душить Воробьева Н.С., который в этот момент взял нож со стола и нанес им несколько ударов потерпевшему. Обращает внимание на наличие у Воробьева Н.С. телесного повреждения в виде ушибленной раны переносицы. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей необходимо относиться критически ввиду их нахождения в состоянии опьянения. Сообщает, что действия потерпевшего угрожали жизни осужденного. Считает, что суд не в полной мере оценил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесения извинений потерпевшему, наличия хронического заболевания, и обстоятельства совершения преступления. Полагает также, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Н.С. приводит аналогичные доводы, считает приговор чрезмерно суровым, указывает на имевшую место защиту с его стороны после нанесенного ему потерпевшим удара по лицу и высказанных угроз избиением. Сообщает, что испугался за свою жизнь и здоровье, после чего взял нож со стола и начал им бить потерпевшего, чтобы тот отошел от него. После того, как потерпевший отошел от него, положил нож на стол и вызвал скорую медицинскую помощь. Обращает внимание, что в розыске не находился, замечаний и нарушений по месту жительства не имеет, работал, у него имеется диагноз «легкая умственная отсталость». Поясняет, что причинить вред здоровью он никому не собирался и что если бы потерпевший не стал его бить, то ничего этого не произошло. Указывает, что просто боялся, что потерпевший его забьет, и он мог умереть. Просит изменить наказание на более мягкое.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Сыктывкара Булышев Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно приговору в ходе конфликта с Потерпевший №1 Воробьев Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вооружившись твердым острым плоским предметом, обладающим режущими и колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 10 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- одиночную колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость, с поступлением крови и воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс); одиночную колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающую в плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, с поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс); одиночную колото-резаную рану грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость; одиночную колото-резанную рану грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость, с повреждением диафрагмы в проекции реберно-позвоночного угла с последующим проникновением в брюшную полость; две колото-резанные раны передней поверхности живота (под мечевидным отростком грудины), проникающие в брюшную полость с повреждениями: переднего края правой доли печени, тонкого кишечника, большого сальника и селезенки, с поступлением крови в брюшную полость (гетоперитонеум), которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- две резаные раны передней поверхности правого предплечья и две колото-резаные раны левого бедра, которые квалифицируются как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Наличие имевшего место конфликта между потерпевшим и осужденным, причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 действиями именно осужденного Воробьева Н.С., характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сторонами не оспариваются.

Сторона защиты не согласна с тем, что колото-резаные ранения потерпевшему были причинены осужденным умышленно, настаивает на противоправных действиях самого потерпевшего, который нанес удары кулаком по лицу Воробьева Н.С. и затем стал его душить, в силу чего Воробьев Н.С. вынужден был защищаться при помощи ножа, превысив пределы необходимой обороны.

Осужденный Воробьев Н.С. утверждает, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который первым нанес ему удары кулаком в лицо, а затем сел сверху и начал душить, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действий Потерпевший №1, полагая, что не сможет ему противостоять в силу физического превосходства последнего, он был вынужден взять нож, которым нанес удары потерпевшему.

Вместе с тем версии стороны защиты о том, что Воробьев Н.С. действовал при превышении пределов необходимой обороны и без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Совокупность доказательств свидетельствует об умышленном причинении данных ранений потерпевшему при отсутствии реальных оснований для Воробьева Н.С. опасаться за свою жизнь и здоровье.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ходе совместного распития спиртного Воробьеву Н.С. не понравилось, что он разговаривал с Свидетель №3, в связи с чем между ним и Воробьевым Н.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Воробьеву Н.С. удар по лицу, после чего сел на диван, а Воробьев Н.С., сначала отошел от него, затем взял в руку нож и, подойдя к нему, нанес ножом не менее 5 ударов по его грудной клетке. Он отмахивался руками, в связи с чем удары также пришлись и по правой руке. От ударов он почувствовал слабость и попросил вызвать скорую помощь.

Показания потерпевшего относительно его действий и действий осужденного в период конфликта объективно подтверждаются показаниями иных участников событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе распития спиртного потерпевший начал оказывать знаки внимания Свидетель №3, что не понравилось Воробьеву Н.С., он сказал об этом потерпевшему и попросил прекратить свои действия, на что потерпевший нанес один удар в область лица Воробьева Н.С., отчего у него пошла кровь и он вышел из помещения сарая. Примерно через 1 минуту Воробьев Н.С. зашел в сарай, взял в руки нож и, подойдя к потерпевшему, который в этот момент сидел на диване, нанес по телу потерпевшего не менее 5 ударов ножом, после чего выкинул нож в канаву.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что между Воробьевым Н.С. и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес один удар в область лица Воробьева Н.С., отчего у него пошла кровь. После этого Воробьев Н.С. стал вести себя агрессивно, взял в руки нож и нанес им по телу потерпевшего не менее 3 ударов, но точное количество ударов она не видела. Она и Свидетель №1 просили Воробьева Н.С. прекратить наносить удары ножом потерпевшему, однако тот не слушал их, был очень агрессивен. Нож, которым были причинены ножевые ранения потерпевшему, Воробьев Н.С. выбросил на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в ходе распития спиртного потерпевший начал оказывать ей знаки внимания, что не понравилось Воробьеву Н.С. Между потерпевшим и Воробьевым Н.С. возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес три удара рукой по лицу Воробьева Н.С., отчего последний упал на пол и у него из носа пошла кровь, а потерпевший сел за стол и начал употреблять спиртное. После этого осужденный, примерно через 3 минуты, взял в руки нож, и, подойдя к потерпевшему, нанес ножом более 4 ударов по телу потерпевшего, в руках которого в этот момент никаких предметов не было.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей носят согласованный и последовательный характер в части обстоятельств произошедшего конфликта и действий, как потерпевшего, так и осужденного, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, не противоречат выводам суда об имевшем место конфликте между потерпевшим и осужденным и действия Воробьева Н.С., направленны на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии реальных оснований опасаться Воробьеву Н.С. за свою жизнь и здоровье.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, при которых потерпевший и свидетели указали, что после нанесенного потерпевшим удара кулаком по лицу осужденного Потерпевший №1 иного насилия в отношении него не применял.

Согласно заключению эксперта №2/3065-23/2987-23 от 20.10.2023 у Потерпевший №1 обнаружены раны, которые могли образоваться в результате не менее 10 (десяти) ударов твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим как режущими, так и колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. В момент получения телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом из доступных для причинения повреждений положении.

Шесть колото-резаных ран грудной клетки и живота, проникающих в обе плевральные полости и брюшную полость с повреждением диафрагмы, левого легкого и органов брюшной полости как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Две резанные раны передней поверхности правого предплечья и две колото-резанные раны левого бедра как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Образование данных повреждений 16.07.2023 не исключается.

Указанное, в совокупности с заключением эксперта №2/2224-23/2138-23 от 28.07.2023 в части обнаружения у Воробьева Н.С. только ушибленной раны переносицы, которая могла образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом, при отсутствии каких-либо повреждений в области шеи у Воробьева Н.С., подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, также проанализированы судом и им дана надлежащая оценка с позиции относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре надлежащим образом проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям дана соответствующая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Воробьева Н.С. в совершенном преступлении, не установлено.

Находя правильной юридическую оценку действий Воробьева Н.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ударов потерпевшему твердым острым плоским предметом, обладающим режущими и колюще-режущими свойствами в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства в момент нанесения множественных ранений; соглашается, что ранее примененное потерпевшим насилие было завершено. Само по себе нанесение Потерпевший №1 удара Воробьеву Н.С. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, в том числе в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Воробьева Н.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом заключения эксперта, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела Воробьев Н.С. в отношении инкриминируемого деяния обоснованно признан вменяемым.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение на момент вынесения судом приговора и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В приговоре судом приведены обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Воробьеву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года в отношении Воробьева Николая Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи