Решение по делу № 2-1244/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1244/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Козловой О.Ф.,

с участием представителя истца Калакаускаса К.А.,

судебного пристава-исполнителя Колеговой Е.Г.,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Фруктовской С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Креон», Мкртчяну С.А. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

    Фруктовская С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креон», Мкртчяну С.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Креон» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в полном объеме произвела оплату приобретаемого имущества, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продавцом ей передано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району с заявлением об изменении собственника автомобиля и постановке его на учет на ее имя, в выполнении регистрационных действий отказано, в связи с наложением запретов и ограничений на совершение регистрационных действий службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль в пользу взыскателя Мкртчян С.А.

Полагает, что с момента исполнения продавцом транспортного средства обязанности по его передаче покупателю к ней перешло право собственности на автомобиль. Каких-либо обязательств перед взыскателем по исполнительному производству она не имеет, настаивает на освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

В судебное заседание Фруктовская С.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру Калакаускас К.А. требования доверительницы поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

ООО «Креон» и Мкртчян С.А. в суд не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колегова Е.Г. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Креон» о взыскании денежных средств в пользу госорганов и физических лиц постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Договор купли-продажи автомобиля заключен должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия запрета. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного автомобиля с его изъятием. Опись имущества производилась по <адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Креон».

Заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п\п 1 п.2 ст. 8 ГК РФ названы договоры.

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника «Креон» о взыскании в пользу юридических и физических лиц <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника, в опись включено упомянутое транспортное средство.

Фруктовская С.Б. настаивает на освобождении автомобиля от ареста, приводит доводы о принадлежности транспортного средства ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля заключен ООО «Креон» с Фруктовской С.Б. в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, объявленного в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Отчуждение автомобиля до отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут спорный автомобиль, собственником которого по информации ГИБДД значится должник.

Фруктовская С.Б. утверждает, что автомобиль передан ей продавцом по акту приема - передачи транспортного средства в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, между тем подлинный документ суду не представлен. (л.д.11)

В то же время имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснить происхождение которого представитель истца в судебном заседании не мог.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном ДД.ММ.ГГГГ, страхователем значится ООО «Креон», собственником Фруктовская С.Б., при этом она же подписывает страховой полис от имени страхователя, объяснения представителя истца о существующем в страховой организации порядке оформления полисов представляются неубедительными.

Арест имущества судебным приставом-исполнителем производился не по месту жительства Фруктовской С.Б., а по адресу, где осуществляет свою деятельность «Креон», - <адрес>.

Таким образом, бесспорных доказательств возникновения у Фруктовской С.Б. в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на спорный автомобиль суду не представлено. Наложением ареста на транспортное средство имущественные права Фруктовской С.Б. не нарушены, ее требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    отказать Фруктовской С.Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Креон», Мкртчяну С.А. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Общество с ограниченной ответственностью «Креон», Мкртчян С.А. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                судья: