Решение по делу № 33-11651/2023 от 16.06.2023

Судья Мухаметов А.К.                                           УИД 16RS0051-01-2022-017604-55

дело № 2-2021/2023

№ 33-11651/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Шайдуллиной А.Б., общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» на решение Советского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Шайдуллиной А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (ОГРН: 1181690011722, ИНН: 1660308192) в пользу Шайдуллиной А.Б. (<данные изъяты> неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 636 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 849 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайдуллина А.Б. (также истец, потребитель, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (ООО «Корнер Агент», ответчик, продавец) о защите прав потребителя.

В обоснование иска она указала, что 30.09.2021 между ООО «Корнер Агент» (продавец) и Шайдуллиной А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> согласно плану комьюнити, утверждаемому продавцом.

Продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок до 30.09.2022 свободным от судебных споров, прав, претензий и обязательств в отношении третьих лиц и без каких-либо иных обременений.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 60 490 474 руб.

Расчет стоимости договора между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 5 550 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в срок до 30.09.2021, сумму в размере 54 940 474 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.09.2022 (включительно).

Дом на момент заключения договора построен не был, продавец обязан был построить жилой дом в соответствии с документацией, являющейся частью договора.

Денежные средства в сумме 5 550 000 руб. продавец получил.

19.09.2022 покупатель получила от продавца уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта с последующей передачей в регистрирующий орган по договору от 19.09.2021 со следующими характеристиками: жилой дом <данные изъяты>

Из уведомления также следует, что продавец просит покупателя явиться в многофункциональный центр в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта приема-передачи.

18.10.2022 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку покупатель не выполнил обязательства по оплате оставшейся денежной суммы, предусмотренной договором.

В своем ответе истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом условий договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

25.11.2022 истцом была повторно направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца также оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения Шайдуллина А.Б. просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 30.09.2022 расторгнутым, взыскать с ответчика 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.02.2021 в сумме 434 534 руб. 59 коп, проценты за просрочку обязательств по возврату 5 550 000 руб. за период с 16.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 2 497 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф.

Представители истца Ситдикова З.Б. и Джафарова И.Я. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. Пояснила, что договором предусмотрена возможность увеличения площади, при определении площади применимой для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости учитывается общая площадь здания, включающая в себя площадь стен, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас). Продавец предоставил покупателю все характеристики жилого дома, условия о возможном их изменении в договоре, а далее в уведомлении о необходимости принять недвижимое имущество. Наличие зарегистрированного залога на отчуждаемое недвижимого имущества не препятствует оформлению перехода права собственности на него на покупателя. Фонд является юридическим лицом, входящим в группу компаний «Корнер». Недвижимое имущество, реализуемое продавцом, на которое распространяется залог фонда, выводится из-под залога по заявлению продавца в течение одного дня. На момент направления уведомления покупателю имущество находилось в залоге, но эта информация не является скрываемой, и то, что она стала известна покупателю из открытого источника, подтверждает этот факт. После подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка по договору перед подачей документов на регистрацию перехода права собственности на покупателя данный залог был бы снят фондом. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Шайдуллиной А.Б. Джафарова И.Я. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, а также злоупотребление правом. Судом правомерно применена ст. 23.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но при снижении неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ суд нарушил права потребителя. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не представил. Денежные средства по договору купли-продажи дома были возвращены только в ходе судебного разбирательства. Судом не указаны мотивы для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Корнер Агент» Гильмутдинова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Характеристики жилого дома полностью соответствуют условиям договора. Выводы суда о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доведение ответчиком до истца информации о площадях (жилой, террас и балконов), не соответствуют действительности, поскольку сам по себе договор и его неотъемлемые приложения свидетельствуют об обратном, так как на данных документах имеется подпись истца. Требования о признании приложения № 1 к договору недействительным истцом не заявлялись. В отношении спорного недвижимого имущества имелось согласие залогодержателя на его продажу и было представлено в материалы дела. Доводы истца о том, что факт наличия зарегистрированного залога на отчуждаемое имущество препятствует оформлению перехода права собственности на покупателя, является несостоятельным, так как после подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка по договору перед подачей документов на регистрацию перехода права собственности на истца данный залог был бы снят Фондом. Судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данной части. Срок передачи объекта не был нарушен, уведомление о необходимости приемки объекта было направлено истцу 19.09.2022 при предусмотренном сроке - не позднее 30.09.2022, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Судом произведён неверный расчет суммы штрафа, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании 5 550 000 рублей отказано.

Представитель истца Джафарова И.Я. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, не согласилась с апелляционной жалобой ответчика, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гильмутдинова А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, не согласилась с доводами жалобы истца, просила отменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО «Корнер Агент» (продавец) и Шайдуллиной А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, утверждаемому продавцом.

Продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок до 30.09.2022 свободным от судебных споров, прав, претензий и обязательств в отношении третьих лиц и без каких-либо иных обременений.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 60 490 474 руб.

Расчет стоимости договора между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 5 550 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в срок до 30.09.2021, сумму в размере 54 940 474 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.09.2022 (включительно).

Дом на момент заключения договора построен не был, продавец обязан был построить жилой дом в соответствии с документацией, являющейся частью договора.

Денежные средства в сумме 5 550 000 руб. продавец получил.

19.09.2022 покупатель получила от продавца уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта с последующей передачей в регистрирующий орган по договору от 19.09.2021 со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Из уведомления также следует, что продавец просит покупателя явиться в многофункциональный центр в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта приема-передачи.

18.10.2022 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку покупатель не выполнил обязательства по оплате оставшейся денежной суммы, предусмотренной договором.

В своем ответе истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом условий договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

25.11.2022 истцом была повторно направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца также оставлены без удовлетворения.

Расчет стоимости договора между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 5 550 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в срок до 30.09.2021; сумму в размере 54 940 474 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.09.2022 (включительно) (пункт 2.3 договора).

Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 5 550 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № .... от 03.10.2021.

В силу пункта 3.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок до 30.09.2022 свободным от судебных споров, прав, претензий и обязательств в отношении третьих лиц и без каких-либо обременений.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 30.09.2021 <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

03.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 30.09.2021, по условиям которого была изменена стоимость недвижимого имущества, в частности, сторонами была согласована окончательная стоимость в размере 61 790 474 руб., из которой стоимость дома составляет 38 546 974 руб., земельного участка – 23 243 500 руб.; указанным соглашением сторонами также были согласованы характеристики дома: общестроительные решения, инженерные коммуникации, благоустройство территории.

19.09.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи с последующей передачей в регистрирующий орган по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из вышеуказанного уведомления следует, что ответчик выражает готовность передать истцу индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>; в связи с чем ответчик просил принять объекты по акту в срок до 21.09.2022 и явиться в многофункциональный центр для подачи документов для проведения государственной регистрации права собственности.

Требование ответчика оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 17.10.2022 ответчик в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору от 30.09.2021 сообщил истцу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от 30.09.2021 в одностороннем порядке.

В своем ответе от 30.10.2022 истец потребовала произвести возврат денежных средств в размере 5 550 000 руб., претензия была получена ответчиком 16.11.2022 (трек-номер отправления ....).

Как следует из технического паспорта здания, общая площадь объекта составляет 338,8 кв.м.

Пунктом 8 раздела технического паспорта здания установлено, что площадь объекта, на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места», составляет 392,7 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в общую площадь объекта (338,8 кв.м.) также включена площадь террас и балконов в размере 53, 2 кв.м., общая площадь спорного жилого дома составляет 392,7 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что при заключении договора ответчик не предоставил покупателю достоверную и точную информацию о размерах приобретаемого дома, в том числе о методике определения конечной площади дома после его строительства; если бы покупатель знала, что получит в собственность дом на 53.9 кв.м. больше, чем указано в договоре, она бы не заключила указанный договор. По мнению истца, принятие объекта недвижимости с площадью на 53.9 кв.м. больше, чем указано в договоре, нарушает ее права. Кроме того, в договоре и в уведомлении продавца от 19.09.2022 отсутствовала информация об обременениях, в том числе о наличии обременений в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о том, что до потребителя в доступной форме указанные сведения не были доведены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача покупателю дома, площадь которого более чем на 53 кв.м. превышает площадь, на которую стороны договаривались в рамках договора от 30.09.2021, является отступлением от условий договора, что позволяет потребителю на основании статей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, отсутствие в договоре и в уведомлении продавца от 19.09.2022. информации об обременениях в отношении жилого дома и земельного участка, в том числе о наличии обременений в пользу аффилированных лиц, свидетельствует о том, что до потребителя в доступной форме указанные сведения не были доведены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Корнер Агент» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК ОФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи с последующей передачей в регистрирующий орган по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из вышеуказанного уведомления следует, что ответчик выражает готовность передать истцу индивидуальный жилой дом, назначение - <данные изъяты>; в связи с чем ответчик просил принять объекты по акту в срок до 21 сентября 2022 г. и явиться в многофункциональный центр для подачи документов для проведения государственной регистрации права собственности.

Требование ответчика оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 17.10.2022 ответчик в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору от 30.09.2021 сообщил истцу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 30.09.2021 в одностороннем порядке.

В своем ответе от 30.10.2022 истец потребовала произвести возврат денежных средств в размере 5 550 000 руб., претензия была получена ответчиком 16.11.2022 (трек-номер отправления ....), требования истца о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок до 26.11.2022, следовательно, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за период с 27.11.2022 по 13.02.2023, т.е. до дня возврата суммы предварительной оплаты.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 178 от 13.02.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 5 550 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая изложенное судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств в размере 5 550 000 рублей с 16.11.2022 по 13.02.2022, расчет которых произведен в сумме 102 636,99 рублей с приведением подробного расчета, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ в данной части, поскольку проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не подлежат уменьшению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия считает, что возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определена исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер штрафа, а также выплату денежной суммы в размере 5 550 000 рублей до разрешения спора по существу, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, снижение размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание что, сумма штрафа как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Довод жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 300 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о намерении истца приобрести в собственность объект недвижимости общей площадью 392 кв.м., т.е. на 53.2 кв.м. больше, чем было оговорено. Ответчик не исполнил свою обязанность довести до сведения потребителя, которая является экономически более слабой и зависимой стороной, информацию о том, что указанная в договоре общая площадь дома 338,8 кв.м. не включает в себя площадь террас и балконов в размере 53,2 кв.м. Ссылка ответчика на ч.5 статьи 5 ЖК РФ, определяющей порядок образования общей площади жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны договорились о размере общей площади дома (338,8 кв.м.), а не о размере жилой площади дома.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для регистрации право собственности нахождение имущества в залоге, поскольку данное обременение по заявлению ответчика подлежало снятию перед регистрацией права собственности. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предмете договора, чего им не было сделано.

При этом указание ответчика со ссылкой на Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 на порядок формирования размера площади дома и на подписанное истцом приложение № 1 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разница в площади дома в 53,2 кв.м. для потребителя является настолько существенной, что истец правомерно отказалась от исполнения условий договора, потребовав возврата предварительно оплаченной денежной суммы.

Поскольку не возникли вопросы при определении размера площади дома, у суда первой инстанции не было необходимости допроса кадастрового инженера для выяснения вопроса о порядке образования площади дома, с чем соглашается судебная коллегия, оставляя без рассмотрения вопрос о вызове кадастрового инженера на судебное заседание апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, которые согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без опроса кадастрового инженера, составившей технический план дома.

Кроме того, изложенные ответчиком доводы относительно правовой природы уплаченных истцом денежных средств, поименных в договоре как задаток, по мнению судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку эти денежные средства не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Судебная коллегия считает, что условия договора не содержат положений об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по указанному договору, предусмотренных частью 2 статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 4 договора), и полагает, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Более того, ответчик после обращения истца в суд добровольно вернул эти денежные средства, признавая своими конклюдентными действиями правовую природу указанных денежных средств как авансовый платеж в счет оплаты за дом. С соответствующими требованиями ответчик к истцу не обращался.

В остальной части решение не обжалуется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому, не могут служить основанием для отмены решения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шайдуллиной А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайдуллиной А.Б. и ООО «Корнер Агент» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи