Решение по делу № 33-358/2014 от 10.01.2014

Судья: Медведева Н.П. № 33-358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елагиной Н.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елагина Владимира Александровича удовлетворить.

Обязать Елагину Наталью Викторовну не чинить препятствий Елагину Владимиру Александровичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Елагину Наталью Викторовну передать Елагину Владимиру Александровичу комплект ключей от входной двери квартиры и входной двери тамбура, расположенного перед квартирой, по адресу: <адрес>

Вселить Елагина Владимира Александровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Елагиной Н.В., возражения Елагина В.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Елагин Владимир Александрович обратился в суд с иском к Елагиной Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками данной квартиры являются их дети ФИО1 (1/4) и ФИО2 (1/4).

До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался принадлежащей ему на праве собственности долей в указанной квартире, но вернувшись домой в ДД.ММ.ГГГГ. он не смог попасть в квартиру, так как ответчица поменяла входную дверь с замками, ключей от которых у него нет.

Также указывает на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывает, ключей от двери не дает, вследствие чего он вынужден арендовать жилое помещение.

Ссылаясь на вышеизложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Елагину Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес>, и обязать Елагину Н.В. передать Елагину В.А. комплект ключей от входной двери в квартиру и ключи от двери тамбура, расположенной перед квартирой, и вселить Елагина В.А. в спорную квартиру.

Ответчица Елагина Н.В., Елагин Д.В. и Елагин И.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Елагину В.А., в котором просили обязать Елагина В.А. получить от них компенсацию принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определением суда от 31.10.2013г. встречные исковые требования Елагиной Н.В., Елагиных Д.В., И.В. к Елагину В.А. оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Елагина Н.В. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение должно быть, вынесено не только с позиции закона, но и с учетом индивидуальных особенностей дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ссылаясь на то, что истец не является членом их семьи, брак между сторонами расторгнут, из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, издевался над ними, устраивал скандалы, дебоши, выгонял их из квартиры, в результате чего они долгое время проживали у родителей ответчика. Вселение истца в квартиру повлечет за собой скандалы, поскольку он так и продолжает употреблять спиртные напитки, кроме того будет заселяться в квартиру со своей сожительницей, что пагубно будет сказываться на психике несовершеннолетнего ребенка и на жизни её семьи в целом.

В суде апелляционной инстанции Елагин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Елагина Н.В. и третьи лица Елагин Д.В., Елагин И.В. не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Ответчику Елагной В.И. и их детям Елагину Д.В., Елагину И.В. также принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в спорной квартире.Елагин В.А. и Елагина Н.В. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области (л.д.6)

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Елагина Н.В., ФИО1, ФИО2 (л.д.7). Елагин В.А. так же зарегистрирован в указанной квартире но не проживает в ней вынуждено, указывая на то, что в настоящее время между ним и ответчицей имеется конфликт, в результате которого ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Елагин В.А., являясь участником общей совместной собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у него нет ключей от квартиры, как следствие - он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Елагиным В.А. квартирой, расположенной по адресу:. Самара, <адрес>. и обеспечить истца комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение и входной двери тамбура расположенного перед квартирой. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылки Елагиной В.А. в апелляционной жалобе на то, что вселение истца в квартиру повлечет за собой скандалы, поскольку он продолжает употреблять спиртные напитки, кроме того будет заселяться в квартиру со своей сожительницей, что пагубно будет сказываться на психике несовершеннолетнего ребенка и на жизни её семьи в целом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств аморального поведения истца представлено суду не было, а указание на то, что он заселиться со своей сожительницей являются надуманными. Кроме того, данные ссылки не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не являются основанием к ограничению Елагина В.А. в праве пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Елагиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: