Решение по делу № 8Г-6613/2020 [88-8944/2020] от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                 20 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-772/2018 по иску Санфировой О. Е. к Жилищно-строительному кооперативу №1143 об оспаривании отдельных положений Устава, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива №1143 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года,

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, разрешен спор по иску Санфировой О. Е. к Жилищно-строительному кооперативу №1143 об оспаривании отдельных положений Устава.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по заявлению ЖСК № 1143 с Санфировой О.Е. в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива №1143 отказано.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив №1143 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального закона.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, судья апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела расписки являются недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако такой вывод не соответствует правой позиции, изложенной пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Жилищно-строительным кооперативом №1143 расходов по на оплату услуг представителя подтвержден договорами возмездного оказания юридических услуг № 11/17- 78/С-14 от 20.11.2017г., № Ц-19-78/С-15 от 04.04.2019 г., расписками в получении денежных средств на суммы 29 000 и 3000 рублей, отчетами об отказанных услугах от 06.08.2018 и 08.05.2019 г., актами приема передачи оказанных услуг от 07.08.2018 и 08.05.2019 г.

Само по себе, несоблюдение кооперативом Указаний Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" требований об оформлении выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при условии их подтверждения иными доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     А.А. Бакулин