Решение по делу № 33-2412/2021 от 24.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. 1 инстанция - дело № 2-298/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлиневой Веры Владимировны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Козлинеевой Веры Владимировны к Новозадонскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Козлинеева В.В. обратилась с иском к Новозадонскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, ссылаясь на то, что с 1980 года работала в Задонском РАЙПО в должности кондитера. В 1999 году Задонское РАЙПО было переименовано в Новозадонское потребительское общество, где она работала до 31 декабря 2005 года. 4 сентября 2006 года ТО ГУ Роспотребнадзор в Задонском районе в отношении неё была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у неё профессионального заболевания за № 5. 28 сентября 2006 года Центром профпаталогии Липецкой области клинической больницы составлено заключение № 1409 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, полученного ею в профессии: профессиональный хронический аллергический дерматит верхних конечностей. С течением времени дерматит стал гормонозависимым, приобрел тяжелое течение, стал неконтролируемым. Возникли стойкие выраженные нарушения функций кожи и связанных с ней систем. 28 сентября 2006 года последний работодатель ООО «Дон» составил акт о случае профзаболевания. В связи с получением по вине работодателя профзаболевания у неё на 60 % снижена трудоспособность, установлена третья группа инвалидности, она не может работать по специальности, другой специальностине имеет. Профзаболевание возникло у неё вследствие того, что ответчик не обеспечил условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям. В настоящее время она страдает хроническим профессиональным аллергическим дерматитом. В связи с этим испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Козлинеева В.В. и ее представитель Старикова А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика Новозадонского потребительского общества Алмиярова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее истец Козлинеева В.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дон» о компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2018 года по делу №2-268/2018 с ООО «Дон» в пользу Козлинеевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. Решение суда исполнено, Козлинеевой В.В. выплачена компенсация морального вреда. Обращаясь с иском к Новозадонскому потребительскому обществу, истец ссылается на доказательства, которые были предметом исследования суда по ранее рассмотренному спору. При этом, как следует из решения суда от 6 июня 2018 года, судом установлено, что профессиональное заболевание получено истцом в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов в период её работы более 25 лет, и при взыскании компенсации морального вреда суд учитывал время работы Козлинеевой В.В. не только в ООО «Дон», но и в Новозадонском потребительском обществе и в Задонском РайПО. Судом также установлено, что Новозадонское потребительское общество является единственным учредителем ООО «Дон», аффилированным лицом. Положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием за одно неправомерное действие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Козлинеева В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик Новозадонское потребительское общество, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор Задонского района просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Козлинеевой В.В. и ее представителя Стариковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Алмияровой Е.Н., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлинеева В.В. с 1 января 2006 года по 21 октября 2006 года работала в ООО «Дон» в должности кондитера.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 3 октября 2006 года, Козлинеева В.В. имеет заболевание: профессиональный аллергический дерматит. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пекарские дрожжи, мука, куриные яйца на протяжении 25 лет 11 месяцев.

Согласно справке МСЭ-2009 № от 22 октября 2010 года Козлинеевой В.В. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причиной явилось профзаболевание.

Из справки МСЭ-2006 № от 22 октября 2010 года Козлинеева В.В. имеет 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что связано с профессиональным заболеванием.

Истец Козлинеева В.В. в связи с имеющимся профзаболеванием находилась на стационарном лечении в больнице, ей разработана программа реабилитации, постоянно проходит лечение амбулаторно, наблюдается у врача-дерматолога, проходит санаторно-курортное лечение.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении гражданского дела №2-268/2018 по иску Козлинеевой В.В. к ООО «Дон» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, с ООО «Дон» в пользу Козлинеевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Судом установлено, что Козлинеева В.В. всю свою трудовую деятельность работала в должности кондитера: с 10 сентября 1980 года в Объединении общественного питания Задонского РАЙПО, с 30 июня 1997 года в связи с реорганизацией Объединения общественного питания переведена в Задонское РАЙПО, с 20 мая 1999 года принята на работу в порядке перевода в Новозадонское потребительское общество, с 1 января 2006 года принята на работу в порядке перевода в ООО «Дон». Новозадонское потребительское общество является единственным учредителем ООО «Дон», в связи с чем, суд сделал вывод о том, что Новозадонское потребительское общество является аффилированным лицом ООО «Дон».

При рассмотрении вышеуказанного дела суд исходил из того, что профессиональное заболевание было получено истцом Козлинеевой В.В. в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов в период ее работы более 25 лет, и причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с её трудовой деятельностью по специальности кондитер. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал время работы Козлинеевой В.В. не только в ООО «Дон», Новозадонском потребительском обществе, но и в Задонском РАЙПО, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Дон» за весь период ее работы кондитером.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Козлинеевой В.В. к Новозадонскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2018 году ею не предъявлялись требования к Новозадонскому потребительскому обществу и не оценивался причиненный ей вред, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора, которым взыскана компенсация морального вреда, как указано выше, были учтены все периоды ее работы в должности кондитера, в том числе в Новозадонском потребительском обществе и Задонском РАЙПО.

Несогласие истца со вступившим в законную силу решением суда, и обстоятельствами, которые этим решением установлены, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом Козлинеевой В.В. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлинеевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3

3