Решение по делу № 2-448/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой Евгении Александровны к Орлову Сергею Владимировичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Монакова Е.А. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности, указав, что <дата> умерла ее дочь <ФИО>16. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу <ФИО>2 являются мать – Монакова Е.А., муж – Орлов С.В.

<дата> истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю вышеуказанной квартиры, на 1/4 долю денежного вклада, в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер> на 1/4 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>.

Ответчику <дата> было выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, на 1/2 долю указанных денежных вкладов как пережившему супругу. Таким образом, к ответчику перешли 3/4 доли указанных денежных вкладов. Считает, что спорные денежные вклады не являются совместно нажитым имуществом ее дочери и ответчика. Денежный вклад, хранившийся в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк, по счету <номер> образовался за счет личных сбережений дочери истца. В 2011 году истец по просьбе своей дочери <ФИО>8 истец открыла вклад на свое имя, сроком на 3 года, так как дочь проживала в США. В 2014 году истец закрыла данный вклад и передала его дочери, которая впоследствии несколько раз перезаключала с Банком договор, уже на фамилию <ФИО>2 Брак между дочерью истца и ответчиком был заключен <дата>.

Денежный вклад, хранившийся в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>.8<дата>.0963510 был открыт <дата> на сумму 800000 рублей. Данные денежные средства также не являются совместной собственностью супругов, так как <ФИО>2 принадлежала 1/2 доля <адрес>, которую она получила в наследство после смерти отца <ФИО>9, умершего <дата>, и бабушки <ФИО>10, умершей <дата>. Осенью 2016 года квартира была продана и свою долю денежных средств <ФИО>2 положила в Банк. Просит суд признать недействительным в части свидетельство о праве собственности, выданное <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> <ФИО>3 на 1/2 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>.8<дата>.8703611, и на 1/2 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>, пережившему супругу Орлову С.В. после смерти <ФИО>2, умершей <дата>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным в части свидетельство о праве собственности, выданное <дата> нотариусом нотариального округа г.Астрахани <ФИО>3 на 1/2 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>.8<дата>.8703611, и на 1/2 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>.8<дата>.0963510, пережившему супругу Орлову С.В. после смерти <ФИО>2, умершей <дата>. Признать за ней право собственности на 1/4 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер> в сумме 800000 рублей. Взыскать с Орлова С.В. в пользу Монаковой Е.А. в сумме 98801 рублей 33 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: госпошлину в сумме 3300 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рубля 71 копейку, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Монакова Е.А., ее представитель Сорокина Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Орлов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Абишев В.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что ответчик Орлов С.В. понес расходы на похороны супруги <ФИО>2, истец Монакова Е.А. участия в расходах на погребение не принимала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено, что истец Монакова Е.А. приходится матерью <ФИО>8, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ <номер>.

<дата> между <ФИО>15 Д.В. и Орловой С.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ <номер>, ей присвоена фамилия <ФИО>2.

<дата> <ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер>.

После смерти<ФИО>2открылось наследство, которое состоит из 1/4 доли квартиры <номер> по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди мать умершей - Монакова Е.А. (истец), муж - <ФИО>5 (ответчик).

Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу умершей <ФИО>2 следует, что <дата> Орлову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, на 1/2 долю денежных вкладов как пережившему супругу.

<дата> Монаковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, а именно: на 1/8 долю квартиры, на 1/4 долю денежного вклада, в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>, на 1/4 долю денежного вклада в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету <номер>.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», по признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, истец, оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону в части, указала, что денежные вклады не являются совместно нажитым имуществом умершей и супруга Орлова С.В., поскольку были получены в результате наследования имущества после смерти отца и бабушки наследодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 1/2 доли <адрес>, принадлежала умершей <ФИО>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> (после смерти отца <ФИО>9), свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 (после смерти бабушки <ФИО>10).

Судом установлено, что указанная доля квартиры была реализована <ФИО>2 <дата> <ФИО>2 в подразделении <номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк, открыт счет <номер>, сумма от реализации жилого помещения в размере 800000 рублей внесена на указанный счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма не является совместно нажитым имуществом <ФИО>2 и Орлова С.В., поскольку была получена в результате вступления в наследство, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер>, зарегистрированное в реестре за <номер>, выданное нотариусом нотариального округа г.Астрахани <ФИО>3 <дата>, на имя Орлова С.В. следует признать недействительным в части 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении <номер> Поволжского Банка ПАО Сбербанк номер счета <номер>, признав за истцом право собственности на 1/4 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении <номер> Поволжского Банка ПАО Сбербанк номер счета <номер>, сумма вклада 800000 рублей, уменьшив долю Орлова С.В. до 1/2 доли, поскольку данное свидетельство нарушает права истца, не соответствует закону, и является недействительным, поскольку доли в нем рассчитаны не верно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком Орловым С.В. после смерти супруги <ФИО>2 произведено безналичное списание денежных средств в подразделении <номер> со счета банковской карты <ФИО>2 <номер> в размере 100000 рублей.

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в филиале <номер> ВТБ24 (ПАО) по счету <номер>, с остатком денежных средств в размере 25 714 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика Орлова С.В. – Абишевым В.Ш. представлены платежные документы о несении супругом расходов на погребение <ФИО>2 на общую сумму 76000 рублей.

Поскольку расходы на погребение ложатся на стороны в равных долях, доля истца в данном случае составляет 38000 рублей (76000 рублей/2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29972 рубля исходя из следующего расчета: (100000 рублей (сумма вклада в СБ РФ)/2) – 38000 рублей (расходы на погребение) + 17972 рубля (счет в ВТБ 24), поскольку судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик, после смерти <ФИО>2 произвел безналичное списание денежных сумм, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Орлова С.В. в пользу истца Монаковой Е.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер>, <номер>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Орлова С.В. в пользу Монаковой Е.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и объективной, соответствует объему защищаемого права, сложности дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Монаковой Е.А. удовлетворены, ответчик Орлов С.В. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 432 рубля 71 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Монаковой Е.А. к Орлову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Монаковой Евгении Александровны к Орлову Сергею Владимировичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер>, зарегистрированное в реестре за <номер>, выданное нотариусом нотариального округа г. Астрахани <ФИО>3 <дата>, на имя Орлова Сергея Владимировича недействительным в части 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении <номер> Поволжского Банка ПАО Сбербанк номер счета <номер>.

Признать за Монаковой Евгенией Александровной право собственности на 1/4 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении <номер> Поволжского Банка ПАО Сбербанк номер счета <номер>, сумма вклада 800000 рублей, уменьшив долю Орлова Сергея Владимировича до 1/2 доли.

Взыскать с Орлова Сергея Владимировича в пользу Монаковой Евгении Александровны денежную сумму в размере 29972 рубля.

Взыскать с Орлова Сергея Владимировича в пользу Монаковой Евгении Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 432 рубля 71 копейка, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Судья: Э.А. Юденкова