Решение по делу № 12-29/2019 от 09.04.2019

Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми                                 23 апреля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофимова Ивана Сергеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Зятюк В.Н. от 30 марта 2019 года по делу о привлечении Трофимова И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Зятюк В.Н. от 30 марта 2019 года № 18810011180001010153 Трофимов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов И.С. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления от 30 марта 2019 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 30.03.2019 он двигался с пассажирами на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> регион, ребенок во время движения транспортного средства находился в детском удерживающем устройстве «Бустер» и был пристегнут ремнем безопасности согласно ПДД РФ. После того, как транспортное средство остановилось, он разрешил отстегнуть ребенка и идти пассажирам домой. Также указывает на то, что при составлении протокола ему не были в полном объеме разъяснены процессуальные права, при обращении к инспектору ДПС с просьбой о разъяснении ему его прав, инспектор предложил самостоятельно изучить КоАП РФ, после подписания им протокола инспектор внес свидетелей происшествия, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, составлены одним и тем же должностным лицом Зятюк В.Н., тогда как рассмотрение одним и тем же лицом запрещено, и инспектор должен был заявить самоотвод, постановление инспектор составлял «задним» числом, о чем свидетельствует запись видеорегистратора из оперативного автомобиля марки «Газ», постановление по факту было составлено 31.03.2019, считает что лицом, составившим административный протокол, не могло быть вынесено постановления об административном правонарушении, поскольку он изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Трофимов С.И. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Зятюк В.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление по делу, суду пояснил, что 30.03.2019 в рамках рейдовых мероприятий в <адрес> им совместно с сотрудником ДПС Бобровским на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Трофимова. На заднем пассажирском сиденье данного автомобиля находились пассажиры: двое взрослых, которые были пристегнуты ремнями безопасности, и посередине между ними находился ребенок без удерживающего устройства и не пристегнутый ремнем безопасности, что было зафиксировано на фото. На его вопрос, почему ребенок не пристегнут ремнем безопасности, Трофимов пояснил, что ребенок был пристегнут, но возможно в процессе движения отстегнулся сам. Называть возраст ребенка Трофимов отказался. Как при вынесении постановления по делу так и при составлении протокола об административном правонарушении, им Трофимову были разъяснены его процессуальные права, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, право иметь защитника. Также Трофимову было предложено, если он пожелает, вписать в протокол в качестве свидетелей лиц из числа присутствующих в его автомобиле, на что Трофимов отказался. Трофимов ознакомился и с постановлением по делу и с протоколом, каких-либо ходатайств от него не поступило, копии указанных документов были вручены ему на месте. Поскольку при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ Трофимов оспаривал наличие события административного правонарушения, то, как того и требует закон, им был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения данных административных процедур ими осуществлялась фото и видеосъемка. На протяжении всего времени составления процессуальных документов никто из пассажиров автомашину не покидал, после их составления автомашина под управлением Трофимова вместе со всеми пассажирами продолжила движение дальше.

Выслушав старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Зятюк В.Н., просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 0 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 844410 от 30.03.2019 Трофимов И.С. в 23 час. 40 мин. 30.03.2019 на ул. <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <№> регион, оборудованной ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте от 0 до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства (системы) соответствующего росту и весу ребенка.

Вина Трофимова И.С. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2019 11 АА 844410, рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Зятюк В.Н., в котором изложены обстоятельства выявленного им правонарушения, фотофиксацией, согласно которой на заднем сиденье автомашины находятся двое лиц, пристегнутых ремнями безопасности, между ними сидит ребенок без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутый ремнем безопасности, а также видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в рапорте, и пояснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании у суда не имеется. Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, находящимся на службе и выполняющим свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что в свою очередь не свидетельствует о наличии у данного лица оснований для оговора Трофимова И.С. и заинтересованности в исходе дела.

Доводы Трофимова И.С. о ненадлежащем разъяснении ему процессуальных прав опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что инспектором ГИБДД Зятюк В.Н. несколько раз в устной форме разъяснены Трофимову И.С. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, Трофимову И.С. была предоставлена возможность самому непосредственно ознакомиться с содержанием разъясненных ему статей, изложенным на обороте бланка постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Трофимова И.С. о фактическом составлении инспектором постановления по делу об административном правонарушении не 30.03.2019, а 31.03.2019 являются необоснованными, поскольку из исследованных судом материалов следует, что все процессуальные документы по делу: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены в одну дату – 30.03.2019, также как и рапорт сотрудника ГИБДД Зятюк В.Н. датирован 30.03.2019. Сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Приводимые Трофимовым И.С. доводы о невозможности составления одним и тем же должностным лицом и постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно указанным нормам в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Трофимова И.С. к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены должностным лицом ГИБДД в присутствии правонарушителя с соблюдением норм административного законодательства, что подтверждается материалами дела, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Зятюк В.Н. от 30 марта 2019 года № 18810011180001010153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Трофимова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                         О.К. Данилова