Решение по делу № 11-23/2024 от 25.04.2024

УИД 65MS0018-01-2018-002148-09

Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                  город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при помощнике судьи Скородумовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Никитенко Евгении Юрьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2678/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеровой Марины Алексеевны задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нестеровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 22496,32 рублей., пени за период с 28 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2100,11 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 468,95 рублей, а всего 25065,38 рублей.

22 мая 2020 года должник Нестерова М.А. умерла, о чем Отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области 28 мая 2020 года составлена соответствующая актовая запись №.

31 августа 2023 года представитель взыскателя ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене выбывшего из спорного правоотношения должника Нестеровой М.А. её правопреемником дочерью Халиной Ю.В. на основании статей 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о замене должника Нестеровой М.А. её правопреемником Халиной Ю.В. отказано.

Указанное определение мирового судьи от 13 сентября 2023 года было получено взыскателем 19 сентября 2023 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

09 февраля 2024 года представитель взыскателя ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 сентября 2023 года, указав, что вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 01 августа 2023 года установлен факт принятия Халиной Ю.В. наследства, открывшегося после смерти Нестеровой М.А., умершей 22 мая 2020 года. Данное обстоятельство является вновь открывшимся для суда и существенно влияет на вынесение определения о замене стороны.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. о пересмотре определения от 13 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованные лица Халина Ю.В., ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя взыскателя ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. и обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 22 496,32 рублей., пени за период с 28 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2100,11 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 468,95 рублей, а всего 25065,38 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2018 года.

22 мая 2020 года должник Нестерова М.А. умерла, о чем Отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области 28 мая 2020 года составлена соответствующая актовая запись №.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, до настоящего времени судебный приказ от 05 декабря 2018 года о взыскании с Нестеровой М.А. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 22 496,32 рублей., пени за период с 28 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2100,11 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 468,95 рублей, не исполнен. Доказательств иного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

По сведениям нотариуса Углегорского нотариального округа Ким Ю.С. наследственное дело к имуществу умершей не открывалось; об отсутствии наследственного дела после смерти Нестеровой М.А. свидетельствуют и данные из реестра наследственных дел, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска (заявления) по тем же самым обстоятельствам.

Законодательством предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Порядок принятия наследства определен статьей 1153 Гражданского кодекса РФ: выделяются формальный и фактический способы принятия наследства.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из смысла пунктов 7, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. Тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствуют лица, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «РКЦ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался сообщением нотариуса Углегорского нотариального округа <адрес> об отсутствии в архиве Углегорской нотариальной конторы, а также в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу умершего должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и располагая вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия ФИО5 наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО5 наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО5 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. По смыслу вышеуказанных правовых норм определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, мировой судья не учел, что в данном случае имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны, в связи с фактическим принятием наследства ФИО5, оставшегося после смерти должника ФИО2

С учетом установленных выше обстоятельств, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного постановления, при таком положении, имеются основания к удовлетворению заявления ООО «РКЦ» о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя соблюдение заявителем ООО «РКЦ» процессуального срока на подачу заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что лицом, участвующим в деле, по исковому заявлению ФИО5 к нотариусу Углегорского нотариального округа Ким Ю.С. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, восстановлении срока, общество не являлось, о принятии Углегорским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ по инициированному ФИО5 спору осведомлено не было; о фактическом принятии наследником ФИО5 наследства взыскателю стало известно в январе 2024 года после поступления из МУП «ЕРКЦ» сведений о погашении последней задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, в январе 2024 года. С заявлением о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что о решении Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКЦ» было известно ранее, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 05 марта 2024 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о пересмотре определения и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 13 сентября 2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2678/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Марины Алексеевны задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело № 2-2678/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Марины Алексеевны задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины - возвратить и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мировому судье судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий                                                     Ю.С. Лбова