Решение по делу № 1-270/2023 от 06.04.2023

УМВД № 12301340016000030

УИД 44RS0001-01-2023-001585-26

Дело № 1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Грязнова А.В.,

подсудимых Швецова Д.А., Бебнева А.Е.,

защитников Сергушова С.С., Симченко О.А.,

потерпевшей Саловой Е.К.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Швецова ФИО13, ... ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Бебнева ФИО14, ... не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.А. и Бебнев А.Е. не позднее <дата> <дата>, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством информационно-коммуникационной сети Интернет вступили между собой и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, распределив между собой роли, в соответствии с которыми:

неустановленные лица посредством телефонной связи, исключающей личный контакт с потерпевшими, осуществляли звонки пожилым людям из числа жителей г. Костромы, представляясь их родственниками или знакомыми, по телефону сообщали заведомо ложную информацию о дорожно-транспортных происшествиях, виновниками которых якобы являлись родственники или знакомые потерпевших лиц, при этом, имитируя взволнованное эмоциональное состояние, вызывали сострадание и сочувствие со стороны последних, просили незамедлительно передать имеющиеся у потерпевших денежные средства, якобы для лечения пострадавшего лица в дорожно-транспортном происшествии. Введенные в заблуждение пожилые люди, испытывая желание помочь своим родственникам или знакомым, соглашались на передачу имеющихся у них денежных средств. Для реализации своего преступного умысла посредством информационно-коммуникационной сети Интернет подыскивали лицо для выполнения отведенной роли «курьера» в преступном плане за денежное вознаграждение,

Швецов Д.А. и Бебнев А.Е., осуществляя роли «курьера», должны были получать от неустановленных лиц информацию о месте проживания пожилого лица и информацию о сумме передаваемых денежных средств, следовать по указанному адресу, где соблюдая меры конспирации, получать похищаемые денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями неустановленные лица не позднее 14 часов 39 минут <дата>, находясь в неустановленном месте за пределами г. Костромы, осуществили неоднократные звонки на абонентский номер стационарного телефона 8 (4942) 34 15 57, установленного в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства Саловой Е.К., ответившей на звонок, и изменяя голос и тон разговора, ведя беседу от лица якобы ее дочери (ФИО7), желая вызвать сочувствие и сострадание Саловой Е.К., сообщили, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и на данный момент находится в больнице, после чего, представляясь следователем прокуратуры, пояснили, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ и ей грозит от 3 до 5 лет лишения свободы, тем самым введя в заблуждение Салову Е.К. После чего Салова Е.К., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко поддающаяся обману, введенная неустановленными лицами в заблуждение, воспринимая в действительности звонившую как свою дочь, сообщила звонившим неустановленным лицам о намерении передать денежные средства в сумме 185 000 рублей. В свою очередь неустановленные лица посредством мессенджера «Телеграм» сообщили Швецову Д.А. и Бебневу А.Е. информацию о Саловой Е.К., адресе ее проживания, и дали указание о необходимости проследовать по указанному адресу согласно отведенных им преступным ролям.

Далее Швецов Д.А. и Бебнев А.Е., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 16 часов 58 минуты <дата> проследовали к дому по адресу: <адрес>, по месту проживания Саловой Е.К., где Бебнев А.Е. остался ожидать Швецова Д.А. у подъезда № вышеуказанного дома, а Швецов Д.А., используя полученную от неустановленного лица информацию о Саловой Е.К., и соблюдая меры конспирации, проследовал в <адрес> в <адрес>, где, встретившись с потерпевшей, получил от последней конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 185 000 рублей. После чего Швецов Д.А. и Бебнев А.Е. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Саловой Е.К. значительный материальный ущерб в сумме 185 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Швецов Д.А. и Бебнев А.Е. поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, подтвердили, что не оспаривают фактические обстоятельства содеянного, размер ущерба, юридическую оценку содеянного. Указали, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно, дополнительная консультация защитников не требуется.

Подсудимым судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимых, защитников, потерпевшей, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с обвинением в связи с наличием необходимых для этого условий, а именно: заявление Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание ими характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение их в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз выводы не порождают каких-либо сомнений в возможности Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства. Из выводов экспертов следует, что признаки психических расстройств у подсудимых не являлись и не являются выраженными, не лишают их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они могут принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях.

Действия Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ –

мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от <дата> Швецов Д.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10: F60.3). По психическому состоянию Швецов Д.А. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Швецов Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании. Показания для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Швецова Д.А. нет. Клинических признаков синдрома зависимости алкоголя, наркотических средств при настоящем обследовании у Швецова Д.А. не обнаружено, в лечении, а так же мерах медицинского и (или) социальной реабилитации данных заболеваний он не нуждается (т. 1 л.д. 133).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от <дата> Бебнев А.Е. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F07.08). Имеющиеся у Бебнева А.Е. признаки органического расстройства личности в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не явились и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей. По психическому состоянию Бебнев А.Е. в настоящее время так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Бебнев А.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании. Показания для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Бебнева А.Е. нет. Клинических признаков синдрома зависимости алкоголя, наркотических средств у Бебнева А.Е. при настоящем обследовании не обнаружено, в лечении, а так же мерах медицинского и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний он не нуждается (т.1 л.д. 202-204).

Суд согласен с заключениями экспертов, выводы экспертов мотивированы, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. не имеется.

При назначении наказания Швецову Д.А. и Бебневу А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимыми Швецовым Д.А. и Бебневым А.Е. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Швецова Д.А., в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения, данные Швецовым Д.А. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23-27), в которых он указал обстоятельства совершения преступления, подробно описав свою роль и роль соучастников; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных объяснений и показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья (наличие психического расстройства), молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба в сумме 1600 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бебнева А.Е., в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения, данные Бебневым А.Е. (т.1 л.д.29-31), в которых он указал обстоятельства совершения преступления, подробно описав свою роль и роль соучастников;, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных объяснений и показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья (наличие психического расстройства, снижения слуха), молодой возраст; потерю кормильца (относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, является получтелем пособия по потере кормильца).

По месту жительства Швецов Д.А характеризуется неудовлетворительно (л.д.155), на учете в ОГБУЗ «КОПБ» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.153, 154), не учится, официально не трудоустроен, в 2022 году привлекался к административной ответственности аз совершение правонарушения против общественного порядка (т. 2 л.д. 150).

По месту жительства и учебы Бебнев А.Е. характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 167, 169), на учете в ОГБУЗ «КОПБ» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 165, 166), в 2022 году не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной     безопасности (т. 2 л.д. 164), получает специальное образование, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.169), официально не трудоустроен.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной. Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает. Сам по себе возраст подсудимых, не достигших 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило применяется в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания с учетом наличия приведенных смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для применения предусмотренного санкцией статьи дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Швецов Д.А. и Бебнев А.Е. совершили преступление средней тяжести, при этом судом были установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом отношения подсудимых к содеянному, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к ним положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить им назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Меру пресечения Швецову Д.А. и Бебневу А.Е. до вступления приговора в законную суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, определив осужденным порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

В силу положений ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету срок задержания Швецова Д.А. с <дата> по <дата> (исходя из установленного судом в постановлении от <дата> времени фактического задержания) и Бебнева А.Е. <дата>.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Потерпевшей Саловой Е.К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. причиненного преступлением ущерба в размере 183 400 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела нашел своей подтверждение факт причинения потерпевшей Саловой Е.К. имущественного ущерба в результате преступных действий осужденных в размере (за вычетом частичного возмещения) 183 400 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению. Поскольку имущественный ущерб потерпевшим причинен совместными действиями осужденных, то он подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Швецова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Швецову Данилу Александровичу наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Бебнева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Бебневу Артуру Евгеньевичу по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год три месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Зачесть Швецову Д.А. в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть Бебневу А.Е. в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в исправительный центр под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения Швецову Д.А. и Бебневу А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Саловой ФИО17 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить:

взыскать с Швецова ФИО13 и Бебнева ФИО14 в солидарном порядке в пользу Саловой Ефальи Константиновны в счет возмещения материального ущерба 183 400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, сведения о детализации, тетрадный лист – хранить при уголовном деле,

- шариковую ручку – уничтожить,

- банковскую карту Сбербанк, банковскую карту Тинькофф - выдать владельцу Швецову Д.А.,

- мобильный телефон ZTE, мобильный телефон Ксиоми, мобильный телефон Хонор, мобильный телефон Самсунг, мобильный телефон Хуавей - выдать Бебневу А.Е.,

- мобильный телефон Редми – оставить Лесовой А.И.,

- мобильный телефон Редми с сим-картой – оставить Швецовой О.А.,

- денежные средства в сумме 1600 рублей – оставить потерпевшей Саловой Е.К.

Осужденных Швецова Д.А. и Бебнева А.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -