Решение по делу № 22К-3367/2021 от 08.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-118/2021     Производство № 22к-3367/2021 Судья 1-ой инстанции – Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Лепилова В.Ю.,

обвиняемого – ФИО16

переводчика – ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лепилова Владимира Юрьевича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, которым

ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, лейтенанта юстиции ФИО13 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО18. срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО20 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО21. был продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, полковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО22. был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Лепилов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом первой инстанции не приведено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что ФИО24 находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать потерпевшим, свидетелям путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонения от дачи показаний, а также иным образом будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие указанных рисков является лишь предположением органа предварительного следствия, не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.

Считает, что обстоятельства, на основании которых ФИО23. был заключен под стражу, в данный момент не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Полагает, что единственным основанием для избрания и продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а какие - либо достоверные и достаточные сведения о наличии иных оснований для продления ФИО26 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не приведены.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО25. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб о нарушении общественного порядка в отношении него не поступало, что свидетельствует о соблюдении им общепринятых норм марали и нравственности, правил поведения в обществе, отсутствии опасности для общества.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление принято судом первой инстанции на основании ходатайства, которое, в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, не наделенным соответствующими полномочиями на совершение данного процессуального действия, вследствие чего является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лепилова В.Ю. заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Лепилова В.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлось то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; данные о личности ФИО29 который является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, холост, не имеет регистрации на территории Российской Федерации; оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО28. иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО7У., до настоящего времени не изменились.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о личности ФИО32., а именно то, что он ранее не судим, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб о нарушении общественного порядка в отношении него не поступало, не уменьшают возможности ФИО30. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО31. срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания ФИО33. под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность имеющихся в отношении ФИО34 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениям Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО35. вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, лейтенантом юстиции ФИО13, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, подполковника юстиции ФИО10

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО36 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО37 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО38 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО39. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что уголовное дело принято к производству следователем ФИО11 незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеется постановление руководителя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 о передаче для дальнейшего расследования уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следователю ФИО13, а также постановление следователя ФИО13 о принятии уголовного дела к производству, в соответствии с положениями ст. 156 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО40. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, продление срока содержания обвиняемого ФИО42. под стражей обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника об отсутствии доказательств намерений ФИО41. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время скрыться от органов следствия и суда, и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который продлевается мера пресечения, а также предельную дату действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года о продлении в отношении ФИО43 срока содержания под стражей – изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО44 продленной на 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лепилова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева