Решение по делу № 2-2206/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучеровой Е.Н. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучерова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Голда» в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Голда» был заключен смешанный договор №, в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет ей «программу комплексного ухода», включающую в себя в себя МРТ стоимостью 3000 руб., ЭМГ стоимостью 1500 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Комплексный неполны» и услуга по генетическому анализу со взятием букального эпителия. Стоимость «программы комплексного ухода» по договору составляет 124500 рублей. Кроме того, в целях оплаты услуг по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 91078 рублей. Впоследствии истица по своей воле решила отказаться от данных услуг

В связи с этим, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кучеровой Е.Н. и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91078 руб., понесенные в качестве оплаты по договору № ПА-5376Г/5 от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 91078 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кучеровой Е.Н. и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31500 руб., неустойку в размере 30966 руб., убытки в размере 2626,79 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседания представитель истца, по доверенности Брюханов А.О. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем. Суду пояснил, что при заключении договора не были согласованы все существенные условия данного вида договора. К таким условиям закон относит перечень услуг, их стоимость, кем услуги будут оказаны, наименование услуг, место оказание услуг. Ни в договоре, ни в приложении об этих услугах подробно не указано. Остается неизвестным, какие процедуры входили в предмет договора. Услуги, которые были оказаны ДД.ММ.ГГГГ истице были бесплатными. Доказательств того, что услуги, которые прошла истица у ответчика входили в предмет договора и являлись платными, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика, по доверенности Калинин А.Д., исковые требования не признал, суду пояснил, что услуга была оказана в срок и надлежащего качества, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа до минимального.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (Банк привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор № в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу «программу комплексного ухода», включающую в себя в себя МРТ стоимостью 3000 руб., ЭМГ стоимостью 1500 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Комплексный неполны» и услуга по генетическому анализу со взятием букального эпителия. Стоимость «программы комплексного ухода» по договору составляет 124500 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к договору №, Кучерова Е.Н. приняла абонемент категории «Комплексный неполны» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского облуживания 44 процедур в ООО «Голда», в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления акта.

Судом установлено, что истец Кучерова Е.Н. произвела оплату по договору, путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» №, сумма кредита по которому составила 91078 руб. Кредит предоставляется на срок 24 месяца. Процентная ставка по договору составляет 31,9% годовых.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что Кучерова Е.Н. в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате ответчик к истцу не имеет. Кредит погашен.

Проанализировав условия договора № подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является смешанным, в нем содержаться условия договора на возмездное оказание услуг и условия договора купли-продажи товара.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что существенные условия договора на возмездное оказание услуг согласованы были сторонами, а именно не согласован предмет договора, о чем свидетельствуют условия договора, а также приложения к нему.

В пункте 1 данного договора, указано, что предметом является «программа комплексного ухода», включающая в себя МРТ стоимостью 3000 руб., ЭМГ стоимостью 1500 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Комплексный неполны» и услуга по генетическому анализу со взятием букального эпителия.

При этом, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не указан перечень процедур, услуг, который входит в данную программу и абонемент «Комплексный неполны».

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, какие услуги и процедуры входили в предмет договора, ровно как и стоимость данных процедур и услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с прайс-листом, в котором указаны процедуры и услуги, с ценами, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения.

При этом, указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на ознакомление Кучеровой Е.Н. с прейскурантом цен и услуг (процедур) суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств того, что с прейскурантом цен, действующим именно на момент заключения договора, она была ознакомлена, суду представлено так же не было.

Также, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в рамках заключенного договора, Кучеровой Е.Н. была оказана услуга по забору эпителия, стоимостью 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга была оказана.

Кроме того, согласно ответу ООО «МБС-Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ООО «МБС-Технология» осуществляет тестирования полиморфных генов. Все образцы, поступающие из клиник, имеют только идентификационный код, без указания данных. ООО «МБС-Технология» не состояло и не состоит с Кучеровой Е.Н., а также с ООО «Голда» в договорных отношениях, предметом которых является тестирование полиморфных вариантов генов.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом были получены услуги в рамках данного договора, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора на оказание возмездных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаключенным.

В связи с этим, судом полагает, что требования истца Кучеровой Е.Н. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав Кучеровой Е.Н. как потребителя услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует и подтверждено, что Кучерова Е.Н. направила в адрес ООО «Голда» претензию, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала на нарушение ее прав и просила ответчика расторгнуть данный договор и перечислить сумму по кредитному договору в размере 91078 руб.

Также, судом установлено, что в досудебном порядке ООО «Голда» требования Кучеровой Е.Н. исполнило частично, а именно перечислило АО «ОТП Банк» сумму в размере 59578 руб., но в полном объеме добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке требования Кучеровой Е.Н. в полном объеме удовлетворены не были, что нашло свое подтверждения материалами дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя ответчика, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг от указанной даты (л.д. 84).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных по договору суммы подлежат удовлетворению в размере 31500 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что на указанную сумму Кучеровой Е.Н. были получены услуги, не нашли своего подтверждения и судом не приняты во внимание по уже изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены истицей суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № для оплаты услуг и товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приход к выводу, что понесенные Кучеровой Е.Н. расходы на оплату суммы процентов по кредитному договору в размере 2626,76 руб., являются убытками, которые также подлежат взысканию с ООО «Голда».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 30966 руб. до 3000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 31500+2626,76 +3000 Х 50% = 18563,37 руб.

В связи с этим, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Голда» в пользу Кучеровой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1313,80 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеровой Е.Н. к ООО «Голда» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Голда» и Кучеровой Е.Н..

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Кучеровой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 31500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на оплату по договору потребительского кредита в сумме 2626 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 49626 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 1313 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: