Решение от 21.08.2015 по делу № 2-1796/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1796/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года                                                                                                        г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причесняева ФИО10 к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Причесняев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево <адрес> о возмещении ущерба в размере 870.000 руб. и 191.552,48 руб., мотивируя свои требования тем, что он являлся владельцем гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> в апреле 2014 года принадлежащий ему гаражный бокс был снесен, в гараже у него хранились строительные материалы. Снос гаража осуществлялся в рамках программы реконструкции и строительства третьего главного пути Малого кольца МЖД, однако выплата компенсации полагающейся ему при сносе, произведена не была. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за снесенный гараж в размере 870.000 руб., ущерб в результате утраты строительных материалов в размере 191552,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.015 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

Истец Причесняев В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мастерова О.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Префектуры САО г. Москвы и Управы района Коптево г. Москвы по доверенности Шмарковская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Глаголева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве ранее представленном в материалы дела.

Третье лицо нотариус Косенко Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, заслушав свидетеля Половова В.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Причесняев В.Ю. являлся владельцев гаражного бокса № расположенного на автостоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> совета народных депутатов о передаче земельного участка во временное пользование под гараж (л.д.11), договором о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.12-15).

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 02.092011 г. № 408-ПП «О государственной программе города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 г.г. от 10.09.2013 г., № 591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы» и соглашением от 15.09.2008 г. № 77-367/1071 между ОАО «РЖД» и Правительством Москвы предусмотрено строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

В зону производства работ по строительству данного объекта транспортной инфраструктуры попадает автостоянка по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», в целях реализации Генерального плана Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории город Москвы, утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельца сносимых гаражей при освобождении города Москвы.

На основании п.3 Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием г. Москвы.

Согласно п. 4 Положения, выплата денежной компенсации производятся:

4.1. Государственным заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета <адрес> на территории, подлежащей освобождению.

4.2. Органом исполнительной власти города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Положения, после выделения Государственному заказчику бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территорий города Москвы.

4.3. Предприятием в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения, после предоставления Предприятию в установленном порядке бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, влекущих для государственного унитарного предприятия (государственного предприятия) города Москвы увеличение уставного фонда.

5. Государственный заказчик после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Положения, орган исполнительной власти города Москвы, определенный в качестве государственного заказчика, после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, а Предприятие после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего Положения, обращаются в префектуру соответствующего административного округа города Москвы (далее - Префектура) для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения (далее - обращение).

В соответствии с п.6 Положения Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их распоряжением префектуры.

Адресный список по адресу проезд Черепановых вл.3, также был утвержден и передан государственному заказчику для выполнения дальнейших мероприятий по выплате компенсации владельцам сносимых гаражей. Гаражный бокс № 47 принадлежащий истцу вошел в указанный список (т.1 л.д.16,17-21, 95-98).

На основании данной информации должна быть проведена независимая оценка стоимости сносимых гаражей.

С учетом изложенного требования истца к Префектуре САО г. Москвы подлежат отклонению, поскольку она не является органом осуществляющим выплату денежной компенсации.

Так же ошибочными являются доводы истца о том, что указанную компенсацию должна выплачивать Управа района Коптево г. Москвы.

Доводы истца о том, что ответчики подлежат солидарной ответственности, не основаны на законе.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет функции заказчика по строительству объекта, а именно Малого кольца Московской железной дороги, осуществляющего в том числе, мероприятия по освобождению территорий, подпадающих под строительство.

Префектурой САО г. Москвы, возложены на филиал ОАО «РЖД», в соответствии с п. 1.1 Договора № 1/РЖД от 17.12.2013 о предоставлении субсидии из бюджета г. Мсвы на возмещение затрат ОАО «РЖД» на проведение работ по освобождению территорий, попадающих в зону реконструкции строительства объектов Малого кольца Московской железной дорог, Уполномоченный орган-Департамент строительства г.Москвы предоставляет ОАО «РЖД» субсидию из бюджета г. Москвы. То есть фактическое финансирование работ по освобождению территорий, в том числе предоставление компенсаций собственникам имущества, подлежащего сносу, осуществляется за счет бюджета г. Москвы.

В судебном заседании установлено, что компенсация истцу за снос гаража выплачена не была, что подтверждается справочной информацией ОАО «РЖД» (т.1 л.д.146-150)

Согласно проведенной научно-производственным центром «СОЮЗОЦЕНКА» оценки, размер компенсации подлежащей выплате истцу составляет 519.000 руб. (т.2 л.д.1-131).

Не доверять представленному отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку он составлен специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ст. ст. 50, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного сносом гаража, предоставил справку ООО «Трансконсалт» от 14.06.2012г., согласно которой стоимость гаража Причесняева В.Ю. составляет 870.000 руб. (т.1 л.д.186).

Суд критически относится к представленному стороной истца доказательству стоимости снесенного гаража, поскольку сведений о том, кто производил данную оценку, обладает ли данное лицо специальными познаниями и является специалистом в области оценочной деятельности, суду представлено не было, представленная справка также не позволяет установить степень естественного износа гаража истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер причиненного ему ущерба в размере 870.000 руб.

По этим основаниям, при определении размера ущерба, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191.552,48 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191.552 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.41-66), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ «░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75.000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.7-9). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.390,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.167, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 519.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.390,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░