Решение по делу № 33-12838/2017 от 15.09.2017

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-12838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело по иску Щегловой В.В. к Лукьяновой Л.А., Лопатовой Р.М., Ибятуллину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лопатовой Р.М. к Щегловой В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова В.В. обратилась с исковым заявлением к Лукьяновой Л.А., Лопатовой Р.М., Ибятуллину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Указала, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2013 она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В декабре 2013 года истец обратилась к Хайретдиновой Г.Н. с просьбой предоставить ей денежные средства в размере 50000 руб. в долг, на что последняя ответила согласием на условиях оформления договоров на Лукьянову Л.А., которая работала в организации Хайретдиновой Г.Н. уборщицей.

16.12.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком Лукьяновой Л.А. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 6 % в месяц.

В соответствии с п. 1.5 Договора займа обеспечением данного договора займа является квартира истца по адресу: <адрес>, которая переоформляется на заимодавца по договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.6 Договора займа после возврата заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заимодавец обязуется продать квартиру, являющуюся обеспечением настоящего договора займа заемщику по договору купли-продажи, который.

В этот же день, во исполнение Договора займа, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец полагает, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели цели создания соответствующих правовых последствий, что подтверждается тем, что расчет по договору купли-продажи квартиры произведен не был. Ответчик Лукьянова Л.А. квартиру не осматривала, ключи ей не передавались, в квартиру не вселялась, истец и члены ее семьи с регистрационного учета не снимались, продолжая проживать в спорной квартире. Спорная квартира является единственным жильем истца и ее семьи.

30.04.2014 Лопатова P.M. потребовала освободить спорную квартиру. Хайретдинова Г.Н. организовала переезд истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая должна была быть переоформлена на истца (так пояснила Хайретдинова Г.Н.), и что данная квартира предоставляется ей вместо спорной. Через некоторое время явились собственники указанной квартиры и потребовали ее освободить.

В августе 2015 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Хайретдинова Г.Н., Щеглов А.А. и Степыгин А.В.

Ответчик Лопатова Р.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Щегловой В.В. о признании добросовестным приобретателем. Указала, что оспариваемые Щегловой В.В. сделки соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст.ст. 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При заключении оспариваемых сделок квартира в аресте не находилась, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, у Лопатовой P.M. не было сомнений относительно природы сделки. Щеглова В.В. не является стороной по сделкам между Лукьяновой Л.А., Ибятуллиным И.А. и Лопатовой P.M., соответственно, ею не могут быть предъявлены требования об оспаривании данных сделок. В соответствии с п. 3 договора квартира продана за 1990000 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец гарантировала, что квартира в споре и под арестом не состоит. Исковые требования заявлены истцом 25.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Лопатова P.M. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, имеет все признаки добросовестного приобретателя. Продолжает пользоваться и распоряжаться квартирой, оплачивая коммунальные расходы. Лопатова P.M. не знала и не могла знать, что Ибятуллин И.А. не правомочен на отчуждение имущества. Выбытие спорной квартиры из владения Щегловой В.В. произошло по воле самой Щегловой В.В.

12.01.2016 решением суда первой инстанции исковые требования Щегловой В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лопатовой Р.М. удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Истец просила: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2013, заключенный между Щегловой В.В. и Лукьяновой Л.А.; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Лопатовой Р.М. спорную квартиру; погасить регистрационную запись № от 29.07.2014 о праве собственности Лопатовой Р.М. в отношении спорной квартиры.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 исковые требования Щегловой В.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Лопатовой Р.М.. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатова Р.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, оспариваемые сделки соответствуют действующему законодательству, истцом пропущен срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ибятуллин И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправомерность применения двух видов способа защиты нарушенного права и на ошибочность выводов суда о выбытии спорной квартиры из владения истцом помимо воли истца.

Ответчик Ибятуллин И.А. также указал, что не извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ибятуллина И.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от 09.10.2017 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Щегловой В.В. – Косачева Т.А. и Давиденко Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчика Лопатова Р.М., ее представители Мориц Е.Г. и Ханова Р.Т., представитель ответчика Ибятуллина И.А. – Мингалеева Г.И., возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования Лопатовой Р.М.

Третье лицо Хайретдинова Г.Н. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания: ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области. Мотивированного возражения либо представителя для участия в судебном заседании не направила.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Лукьянова Л.А. и Ибятуллин И.А., третьи лица: Щеглов А.А. и Степыгин А.В. не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования Щегловой В.В удовлетворить частично, встречные исковые требования ответчика Лопатовой Р.М. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Установлено, что истец Щеглова В.В. являлась собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 9, 14).

16.12.2013 от имени Лукьяновой Л.А. и от имени Щегловой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Щегловой В.В. должны быть предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 6% в месяц со сроком возврата до 16.01.2014 (л.д. 10).

Согласно п. 1.5 договора займа обеспечением данного договора займа является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора займа после возврата заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, займодавец обязуется продать квартиру, являющуюся обеспечением настоящего договора займа Заемщику по договору купли-продажи.

16.12.2013 составлено гарантийное обязательство, согласно которому Хайретдинова Г.Н. выступает гарантом исполнения обязательств сторонами договора займа между Лукьяновой Л.А. и Щегловой В.В. (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2013 Щеглова В.В. продала Лукьяновой Л.А. принадлежащую ей квартиру (л.д.12).

Из выписки ЕГРП от 23.09.2015 прослеживается переход права на спорную квартиру от Лукьяновой Л.А. последующим собственникам: Ибятуллину И.А., Лопатовой Р.М. (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015 спорная квартира в настоящее время является собственностью ответчика Лопатовой Р.М. (л.д. 13).

25.11.2014 истец Щеглова В.В. обратилась в ОП № 6 с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 97).

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017, Хайретдинова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Шегловой В.В.).

Приговором суда установлено, что вопреки воле потерпевшей Щегловой В.В., желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую Щеглову В.В. относительно фактического характера совершаемых сделок, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая Щеглова В.В. не имела намерений продавать указанную квартиру, а документы о продаже подписала под влиянием обмана со стороны подсудимой Хайретдиновой Г.Н. При этом денежные средства Щеглова В.В. от Хайретдиновой Г.Н. не получила. Фактически подсудимая обратила квартиру Щегловой В.В. в пользу Ибятулина И.А. Лукьянова Л.А. при этом выступала формальным собственником.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка между Щегловой В.В. и Лукьяновой Л.А. была совершена под влиянием обмана, принадлежащая истцу квартира явилась объектом преступного посягательства Хайретдиновой Г.Н., в связи с чем сделка является недействительной.

Доводы представителя ответчика Лопатовой Р.М. о том, что имущество выбыло из владения Щегловой В.В. по ее воле, при указанных выше обстоятельствах, являются несостоятельными.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку установлено, что заключенная между Щегловой В.В. и Лукьяновой Л.А. сделка по купле-продаже квартиры является недействительной, но принадлежащая Щегловой В.В. квартира в настоящее время находится в собственности Лопатовой Р.М., с которой у истца отсутствуют какие-либо отношения, при рассмотрении исковых требований Щегловой В.В.к Лопатовой Р.М. следует руководствоваться правилами, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности сделки в связи с выбытием спорной квартиры из владения Лукьяновой Л.А., а также с учетом разъяснений в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае таким обстоятельством явилось вынесение Самарским районным судом г. Самары обвинительного приговора, которым была установлена вина Хайретдиновой Г.Н. в незаконном завладении имущества Щегловой В.В. вопреки воле потерпевшей. Данным приговором установлено, что потерпевшая Щеглова В.В. не имела намерений продавать свою квартиру, а документы о продаже подписала под влиянием обмана со стороны подсудимой Хайретдиновой Г.Н.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Лопатовой Р.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела доводы Лопатовой Р.М. о том, что она является добросовестным приобретателем у которого имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в связи имеются основания, предусмотренные законом, для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

Кроме того, отклоняя встречные исковые требования Лопатовой Р.М., судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира несколько раз перепродавалась в течение короткого промежутка времени. Лопатова Р.М. высказала намерение въехать в спорную квартиру, вынудив Щеглову В.В. покинуть жилое помещение до регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Лопатовой Р.М. по доверенности пояснял, что Лопатова Р.М. при совершении сделки не интересовалась историей продаж квартиры, выписка из ЕГРН по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не заказывалась, заказывалась лишь выписка из ЕРГН по собственнику квартиры на дату продажи. Доказательств совершения достаточных и разумных действий для установления правомерности перехода прав по договору судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Лопатовой Р.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года отменить. Апелляционную жалобу Ибятуллина И.А. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Щегловой В.В. к Лукьяновой Л.А., Лопатовой Р.М., Ибятуллину И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2013 между Щегловой В.В. и Лукьяновой Л.А..

Истребовать из чужого незаконного владения Лопатовой Р.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Щегловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погасить регистрационную запись № от 29.07.2014 о праве собственности Лопатовой Р.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Щегловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры по адресу: <адрес> в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопатовой Р.М. к Щегловой В.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: