Решение по делу № 33-4177/2016 от 22.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4177

судья Урбашкиева Э.К.

поступило 22.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 августа 2016 года                                        г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Т.Б.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

          с участием прокурора Осиповой А.М.

           при секретаре Федоровой Ю.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшихиной ФИО19 к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», ООО «БСФК», ИП Шобокшонову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

          по апелляционной жалобе ООО «БСФК»

          на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года

          которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «БСФК», ИП Шобокшонова ФИО21 солидарно в пользу Тайшихиной ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

          Взыскать с ООО «БСФК», ИП Шобокшонова ФИО23 госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Уэ» в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

          Взыскать с ООО «БСФК», ИП Шобокшонова ФИО24 судебные расходы на услуги представителя в пользу Тайшихиной ФИО25 в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

           В части взыскания судебных расходов отказать.

           В части исковых требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» отказать.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Буянтуева В.С., представителя ответчика ООО «БСФК» Хаптаева А.Р., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          Буянтуев В.С. обратился в суд в интересах Тайшихиной Д.С. с иском к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. улан-Удэ», ООО «БСФК», ИП Шобокшонову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... Тайшихина Д.С. следуя из дома, расположенного по адресу <...> по направлению мусорных баков, упала в неогражденную. строящуюся выгребную яму глубиной 4-5 метров. Упав на спину, Тайшихина Д.С. находилась в неподвижном состоянии, двигательные функции организма отсутствовали, пролежав около одного часа, ее обнаружил случайный прохожий (сосед), вызвал скорую помощь и МЧС. Истец была госпитализирована в отделение нейрохирургии <...>. В результате падения истец получила следующее повреждение: <...>, что расценивается как повреждение, причинившее <...> вред здоровью.

Истец Тайшихина ДС., ответчик ИП Шибокшонов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Буянтуев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

      Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. улан-Удэ» Нимаева А.Ц. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком.

      Представитель ООО «БСФК» Хаптаев А.Р. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на субподрядчика ИП Шобокшонова И.А.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БСФК» Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «БСФК» и об уменьшении суммы компенсации морального вреда до <...> руб. В жалобе указывает, что генеральный подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный субподрядчиком. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

    Старшим помощником прокурора Железнодорожного района РБ Гурецкой А.С. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

    На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «БСФК»» Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что строительные работы вел непосредственно ИП Шобокшонов. ООО «БСФК» предоставляло материалы, нанимало технику-экскаватор. Главный инженер ООО «БСФК» ФИО27 контролировал выполнение работ.

    Представитель истца Буянтуев В.С. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что из объяснений главного инженера ФИО28 ООО «БСФК» и генерального директора, данным в ходе уголовного дела, следует, что строительные работы велись совместно. ФИО29 отвечал за проведением работ. Так как строительство велось генподрядчиком и субподрядчиком, то ответственность за причинение вреда здоровью должна возлагаться на обоих.

    Истец Тайшихина Д.С., ИП Шобокшонов И.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений участников процесса, находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

            В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

           Выслушав пояснения представителя истца Буянтуева В.С., представителя ответчика ООО «БСФК» Хаптаева А.Р., заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ, установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,.... между Комитетом городского хозяйства и ООО «БСФК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № ..., в соответствии с которым подрядчик ООО «БСФК» обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству надворного (уличного) туалета на <...> очка и выгребной ямы по указанным в нем адресам, всего <...> туалетов и <...> выгребных ям, в соответствии со СниП, проектно-сметной документацией, а заказчик Комитет городского хозяйства обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по данном) муниципальному контракту составляет <...> руб..

.... ООО «БСФК» и ИП Шобокшонов И.А.(ИНН ...) заключили договор на выполнение работ, согласно которому ИП Шобокшонов И.А. с использованием собственных инструментов, оборудования, транспорта заказчика, обязуется выполнить работы по устройству надворного (уличного) туалета на <...> очка и выгребной ямы по указанным в нем адресам, всего <...> туалетов и <...> выгребных ям, в соответствии со СниП, проектно-сметной документацией, а ООО «БСФК» обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по данному договору составляет <...> руб. В стоимость работ не включается стоимость материалов, передаваемых ООО «БСФК» ИП Шобокшонову И.А. для работ.

    Непосредственно строительные работы осуществлялись ИП Шобокшоновым И.А.

.... Тайшихина Д.С. следуя из дома, расположенного по адресу <...>, по направлению мусорных баков, упала в неогражденную. строящуюся выгребную яму глубиной 4-5 метров. Упав на спину. Тайшихина Д.С. находилась в неподвижном состоянии, пролежав около одного часа, двигательные функции организма отсутствовали, ее обнаружил случайный    прохожий    (сосед),    вызвал    скорую    помощь    и    МЧС.    Истец    была госпитализирована в отделение нейрохирургии <...>.

    В результате падения истица получила <...>.

Согласно заключения эксперта ФБУ ЧБЛСЭ ФИО26 при строительстве выгребной ямы по <...> не были соблюдены нормативные требования по безопасности строительства, установленные п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001. п. 5.2.2 СНпП 12-04-2002.

В соответствии с п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

Пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001 предусматривает, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы. траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2..

Согласно указанного пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1.6 м. а участков работ - не менее 1,2м.

    Постановлением ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от .... уголовное дело, возбужденное по признакам преступления. предусмотренного ч.<...> УК РФ, в отношении Шобокшонова И.А. прекращено но основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Разрешая исковые требования и возлагая ответственность за вред, причиненный Тайшихиной Д.С. солидарно на ИП Шобокшонова И.А. и ООО «БСФК» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 706, 751 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью, причиненного истцу, несет не только субподрядчик ИП Шобокшонов И.А., вина которого установлена материалами дела, но генеральный подрядчик ООО «БСФК».

Согласно муниципального контракта на выполнение работ от .... заключенному Комитетом городского хозяйства с ООО «БСФК», на ООО «БСФК» была возложена обязанность заключить договор на оказание технического надзора) (соблюдение сроков выполнения работ, объемов и видов работ, качества выполняемых работ, соответствие применяемых материалов и проектно- документации и требований СНиП).

Никаких документов об исполнении договора о техническом надзоре в материалах дела не имеется. При этом со стороны ООО «БСФК» главным инженером Семеновым А.С. осуществлялся контроль за ходом и процессом производства строительных работ, который выражался в контроле качества работ и технике безопасности.

Кроме того, ООО «БСФК», как следует из договора и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, обеспечивало ИП Шобокшонова материалами, транспортом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанциио том, что ИП Шобокшонов и ООО «БСФК» являются лицами, по вине которых причинен вред здоровью истца. Поскольку в результате строительных работ истцу был причинен моральный вред, следовательно, при неделимости предмета обязательства в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность) должников (виновных лиц).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснованны.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом вины ответчиков, тяжести повреждения, длительности лечения истицы, степени перенесенных физических и нравственных страданий, в том числе возраста истицы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда Тайшихиной Д.С. в размере <...> руб.

Оснований считать, что определенный судом размера компенсации является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                          Председательствующий:

                                                  Судьи коллегии