Решение по делу № 8а-3740/2021 [88а-5706/2021] от 19.02.2021

Дело № 88а-5706/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2021 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года по делу №2а-634/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года по заявлению Никиткова Ю.А. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    15 мая 2020 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Никиткова Ю.А. о взыскании судебных расходов в размере 2 809 руб.

    Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Никиткова Ю.А. судебные расходы в размере 1119 руб. 45 коп.

    Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года изменено, заявление Никиткова Ю.А. удовлетворено частично, с прокуратуры Ленинградской области в пользу Никиткова Ю.А. взысканы судебные расходы по административному делу в размере 2 893 руб. 80 коп.

    Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда от 11 декабря 2020 года апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года отменено.

    Заявление Никиткова Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

    С прокуратуры Ленинградской области в пользу Никиткова Ю.А. взыскано в возмещение судебных расходов 2 893 руб. 80 коп.     В кассационной жалобе представитель прокуратуры Ленинградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    На основании ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. административные исковые требования Никиткова Ю.А. удовлетворены    частично.    Суд признал    незаконным бездействие Волосовской    районной    прокуратуры    Ленинградской    области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на    жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в Волосовскую районную прокуратуру Ленинградской области 18.04.2019 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Никиткова Ю.А. судом отказано (л.д. 146-156 том 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07.11.2019 г. решение Волосовского районного суда от 16.07.2019 г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской    районной прокуратуры    Ленинградской    области, выразившемся в несвоевременном направлении ответа на    жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18.04.2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 222-231 том 1).

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. апелляционное определение от 07.11.2019 г. об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019    г. в части    отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, было отменено, в указанной части оставлено в силе решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. (л.д. 277-284 том 1).

    Как следует из материалов дела, Никитков Ю.А., понес расходы, связанные с рассмотрением административного дела: государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче в суд первой инстанции административного искового заявления (л.д.4, том 1), государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 163, том 1), государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб. (л.д.239, том 1), почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции - 110 руб. (л.д. 8 том 2), направление возражений на представление прокурора Волосовского района на решение суда - 70 руб. 10 коп. (л.д. 9 том 2), направление дополнений к апелляционной жалобе - 126 руб. 10 коп. (л.д. 11 том 2), направление кассационной жалобы - 71 руб.60 коп. (л.д. 12 том 2), направление заявления о взыскании судебных расходов - 146 руб. (л.д. 54 том 2)., проезд в суд первой инстанции на 3 судебных заседания в обестороны - 1200 руб. (л.д. 14 том 1), проезд в суд апелляционной инстанции - 160 руб., проезд в суд кассационной инстанции - 160 руб., проезд в суд первой инстанции на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов - 250 руб. (л.д. 55 том 2), а всего - 2 893 руб. 80 коп.

    Суд первой инстанции, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования взыскав судебные расходы в размере 1119 руб. 45 коп.

    Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с этим выводом, исходя из следующего.

    В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    При таких обстоятельствах, судебные расходы Никиткова Ю.А. подлежат возмещению в полном объеме в размере 2 893 руб. 80 коп.

    Правильно суд апелляционной инстанции признал необоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

    Статьей 18 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

    Ссылка административного ответчика на положения ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные положения закона предусматривают возможность исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

    В данном случае, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного административного дела.

    Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определениях № 16-КА19-6 от 27 мая 2019 года, № 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 года указал, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.

    В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

    В связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов правильно возложена на прокуратуру Ленинградской области, которая является юридическим лицом, и осуществляет руководство Волосовской районной прокуратурой, бездействие которой было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Так как определение суда первой инстанции отменено, и судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу и принято новое определение, оно подлежит оставлению без изменения.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года по заявлению Никиткова Ю.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: