Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1341/2022 от 21.01.2022

УИД: 26RS0001-01-2022-000999-84

дело № 2-1341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                  16 мая 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Винокурова В.Ю. – Задорожной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. С. к Винокурову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> Винокурова В.Ю., ее автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик вину признал и обязался произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Свои намерения об оплате Винокуров В.Ю. подтвердил собственноручно написанной распиской, в которой обязался выплатить ущерб, причиненный автомобилю истца. При этом указал, что в качества задатка передает 100000 рублей. Однако ответчик произвел оплату в размере 70000 рублей, но в дальнейшем отказался оплачивать ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 276902,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206902,68 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Истец Смирнова Е.С., ответчик Винокуров В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Винокурова В.Ю. – Задорожная Е.Е. исковые требования не признала, не оспаривала факт причинения ущерба ответчиком истцу, однако выразила несогласие с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы и снизить размер взыскиваемых сумм. Кроме этого просила исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Винокурова В.Ю. и марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Винокуров В.Ю.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована не была.

дата Винокуровым В.Ю. дана расписка, согласно которой он обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>, владельцу автомобиля Смирновой Е.С.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет возмещения ущерба Винокуров В.Ю. передал Смирновой Е.С. 70000 рублей.

    Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Глотову А.В., согласно заключению которого № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>, на дату оценки составляет 276902,68 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред, Винокуров В.Ю., как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб.

    В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП З.

    Согласно выводам заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа (округлено до сотен) составляет 182000 рублей. Величина утраты товарной стоимости не определяется, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии от дата и подвергался ремонту.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Г. № № судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы. Так, из данного отчета невозможно определить, какие аналоги в качестве заменяемых материалов принимались специалистом при проведении исследования, отсутствуют ссылки на интернет-страницы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертом З., в размере 182 000 рублей за вычетом выплаченных денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 70 000 рублей, что составляет 112 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Смирновой Е.С. о взыскании с Винокурова В.Ю. убытков в размере 94902,68 рублей следует отказать.

Расходы Смирновой Е.С. на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от дата (л.д. 38), в силу положений статьи 15 ГК РФ суд относит к убытком, которые истцу необходимо было понести в связи с обращением в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между Винокуровым В.Ю. и                                     <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в надлежащие сроки и в надлежащем объеме юридические услуги по представительству заказчика в Промышленном районном суде города Ставрополя, в котором процессуальное положение заказчика определено в качестве ответчика по иску Смирновой Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148-149).

Интересы ответчика Винокурова В.Ю. в судебных заседаниях представляла по доверенности Задорожная Е.Е.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата Винокуров В.Ю. произвел оплату юридических услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей (л.д. 147).

Кроме этого, Винокуровым В.Ю. дата оплачены расходы за проведение судебной экспертизы ИП З. в размере 15000 рублей (л.д. 146).

Учитывая изложенное, а также, что требования истца удовлетворены частично (206902,68 руб.– 112 000 руб. = 94902,68 руб.), что соответствует 54% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании со Смирновой Е.С. в пользу Винокурова В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6900 рублей.

    При подаче иска, Смирнова Е.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей, которые в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Винокурова В.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 440 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1829 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94902,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1829 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░