Решение по делу № 11-6/2021 от 08.12.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП №11-484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Очир-Араева Семена Викторовича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», Общество) обратился в судебный участок №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Очир-Араева С.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Очир-Араевым С.В. заключен договор потребительского займа №3873348005. Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» надлежащим образом выполнило обязательства, перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. Обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период со 2 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года сумма задолженности составляет 104 993 руб. 55 коп. 2 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» уступило Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3873348005 от 14 мая 2019 года на основании договора уступки прав (требований) №ЕА02/12/2019.

Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Очир-Араева С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №3873348005 за период со 2 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года сумма в размере 104 993 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Очир-Араева С.В. задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре займа отсутствует подпись заемщика, не представлены доказательства заключения договора в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи), в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи от 17 августа 2020 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, где указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля, направляемом смс-сообщением. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком все без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Возврат заявления нарушает право заявителя на защиту интересов в судебном процессе, поскольку требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, предоставляющей альтернативу такого выбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании ст.ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст.2,5,6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что в представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика; данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Буваева Б.К.), представленные материалы не содержат, соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора определить невозможно.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Ветитас» и Очир-Араевым С.В. заключен договор потребительского займа в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 547,500% на срок до 13 июня 2019 года. 2 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» уступило Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3873348005 от 14 мая 2019 года, на основании договора уступки прав (требований) №ЕА02/12/2019. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период со 2 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года сумма задолженности составляет 104 993 руб. 55 коп.

В обоснование заключения с Очир-Араевым С.В. договора потребительского займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа №3873348005, выписка из системы денежных переводов. Вместе с тем, документального подтверждения наличия подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Очир-Араевым С.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Очир-Араева Семена Викторовича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова