Решение по делу № 33-8579/2015 от 04.08.2015

Судья Мизгерт О.В.                            Дело № 33-8579 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Кравченко <данные изъяты> к ООО «Канские Тепловые Сети» о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Канские Тепловые Сети» Суплик А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Кравченко <данные изъяты> к ООО «Канские Тепловые Сети» о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Канские Тепловые Сети» в пользу Кравченко <данные изъяты> задолженность по оплате дополнительного (учебного) отпуска в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку оплаты дополнительного (учебного) отпуска в размере <данные изъяты>, т.е. на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Канские Тепловые Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Кравченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Канские Тепловые Сети» о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска.

Требования мотивированы тем, что Кравченко Е.В. работает слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей в ООО «Канские Тепловые Сети» и обучается по заочной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет». Им была получена и предварительно предоставлена работодателю справка-вызов из учебного заведения о необходимости явки для сдачи сессии с 06.11.2014 г. по 31.12.2014 г. Однако работодатель, предоставив учебный отпуск, отказался от его оплаты.

Канский межрайонный прокурор просил взыскать в пользу истца задолженность по оплате дополнительного учебного отпуска в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку данной выплаты - <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Канские Тепловые Сети» Суплик А.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Канские тепловые сети», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кравченко Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст.173 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что учебный отпуск, вопреки требованиям указанной нормы не был оплачен работодателем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период его нахождения в учебном отпуске в сумме <данные изъяты> и установленные ст.236 ТК РФ проценты за нарушение сроков данной выплаты в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении работником справки-вызова из учебного учреждения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении и следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Канские Тепловые Сети» Суплик А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: