Решение по делу № 33-36185/2023 от 10.10.2023

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-36185/2023УИД 50RS0026-01-2012-007846-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       18 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8270/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Булгакову М.П. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Булгакову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Булгакова М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 79 040 рублей – задолженность по плате за пользование кредитом, 20 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, 5 000 руб. – пени по просроченной плате за пользование кредитом; госпошлину в размере 4 461, 78 руб., а всего взыскано 208 501, 78 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его ко взысканию, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу 29 ноября 2012 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. с Булгакова М.П. в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ф, расходы по оплате госпошлины.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. в удовлетворении восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Ковалев М.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая Агентству в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется, а доказательств того, что исполнительный документ утрачен, в деле нет, поскольку на л.д. 56 имеется отметка о том, что исполнительный лист был получен представителем взыскателя на руки, а также на л.д. 65 имеется ответ Люберецкого РОСП о том, что исполнительное производство в отношении Булгакова М.П. отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Булгакову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Булгакова М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 79 040 рублей – задолженность по плате за пользование кредитом, 20 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, 5 000 руб. – пени по просроченной плате за пользование кредитом; госпошлину в размере 4 461, 78 руб., а всего взыскано 208 501, 78 руб.

Исполнительный лист был выдан Люберецким городским судом Московской области представителя истца на руки, о чем имеется отметка в материалах дела.

12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель Агентства по доверенности Ковалев М.А. указал, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель до 29.11.2016 г. в суд не обращался, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не ссылался.

Между тем, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Булгакова М.П. кредитной задолженности, как это следует из представленных Агентством документов, конкурсный управляющий знал, но мер к исполнению не предпринимал, хотя с 2016 г. должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если ему не был передан его оригинал, и предъявить его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная заявителем - юридическим лицом - причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, а поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нет.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья