Решение по делу № 2-953/2018 от 08.12.2017

К делу № 2-953/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Климчук В.Н.

при секретаре                                    Золиной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Е. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере №, неустойки, компенсации морального вреда в размере №, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере №

    В обоснование иска указывая, что 07.10.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего емуавтомобиля марки «Ситроен», г/н. С 081 ТВ 123, автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истцаисковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, полагает, требуемая истцом сумма страхового возмещения, необоснованно завышена. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что07.10.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Егорову Е.В. автомобиля марки «Ситроен», г/н. С 081 ТВ 123, автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушенииот 07.10.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

13.10.2017 г. Егоровым Е.В.в АО «Согаз» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «Согаз» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила №, величина УТС составила № Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила №

16.11.2017 г. Егоров Е.В. направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делусудебнойавтотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческойэкспертизы № 01-18-039 от 22.01.2018 г., выполненной ООО «Первый экспертный центр» в результате проведенного трасологического исследования и анализа представленной на обозрение эксперта информации из материалов гражданского дела, экспертом установлено несоответствие повреждений, заявленных Егоровым Е.В. и повреждений полученных ТС «Ситроен», г/н.С №, указанных в справке о ДТП от 07.10.2017 г., произошедшего по адресу: <адрес>.

Соответствующие повреждения ТС заявленные истцом и отраженные в справке о ДТП от 07.10.2017 г.: дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло переднее правое, крыло заднее правое, колесо переднее правое, колесо заднее правое, задний бампер.

Не соответствующие повреждения ТС заявленные истцом и отраженные в справке о ДТП от 07.10.2017 г.: подкрылок переднего правого колеса, порог правой двери, стойка средняя правая, кронштейн заднего бампера, щиток арки заднего правого колеса переднего, повреждения ходовой части автомобиля, которые установлены в ходе проведения диагностики ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак С №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 07.10.2017 г., составляет №

В связи с наличием сомнений в объективности заключения судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.02.2018 г., выполненной ООО «Первый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 07.10.2017 г., составляет №

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первый экспертный центр», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в №- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

    На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере №

    Однако, с учетом положений, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до №

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (№: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до №

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Егорову Е.В. компенсации морального вредаистцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере №

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере №

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЕгорова Е. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Егорова Е. В. страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере №,убытки в размере №, а всего № (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере № (шесть тысяч двести пятнадцать рублей девяносто копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: