Решение по делу № 2а-1235/2017 от 11.01.2017

№ 2а-1235-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В.,

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» Комаровой Э.В. по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области) судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по Ростовской области Скрипченко В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что <дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ООО «Оскар» денежных средств, на основании которых судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. <дата> РОО «Правовая защита потребителей» стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата> окончено исполнительное производство. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. В нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста; запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по г. Таганрогу, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не производилось; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц не производилось; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось. Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО, в нарушение п.п. 10, 13, 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производился розыск должника, его имущества, не взыскивался исполнительский сбор, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества не направлялось, руководитель должника юридического лица к административной ответственности не привлекался. В нарушение ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены не были. Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, более того - вынесено постановление об окончании исполнительного производства по надуманным основаниям. Такие действия (бездействие) должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ "Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2015 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения к должнику ООО «Оскар», исполнить требования исполнительного листа в полном объеме; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении в РОО «Правовая защита потребителей» постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ВС №.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также просил взыскать с УФССП России по РО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ООО «Оскар» денежных средств, на основании которых судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

09.01.2017 г. РОО «Правовая защита потребителей» стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19.11.2016 г. окончено исполнительное производство.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном листе, установлено, что должник по указанному адресу деятельность не ведет. Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительных производств розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту нахождения не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, судья считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в нарушение требований закона суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный Федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ВС №.

В данном случае обязанность должностным лицом исполнена не была, что является нарушением указанных норм Закона, отсутствуют доказательства, с достоверностью позволяющие установить факт направления каким-либо способом необходимых документов истцу.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Н.Ю. Школьной на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между административным истцом и представителем ИП К <дата> заключен договор № поручения и оказания услуг правовой помощи. Согласно платежного поручения № от <дата> оплата услуг по договору произведена в размере 4000 рублей. Выписка из реестра к платежному поручению свидетельствует о том, что оплата услуг произведена в связи с участием представителя в данном деле.

Учитывая объем и характер административного дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, его квалификацию и опыт, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей обоснованными и разумными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления и бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении в РОО «Правовая защита потребителей» постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ВС №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> незамедлительно направить в РОО «Правовая защита потребителей» постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист серии ВС №.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления - отказать.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу РОО «Правовая защита потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.