Решение по делу № 33-6534/2015 от 13.03.2015

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-6534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Соловьева Д. А., Гребенюк Л. В.

на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Соловьева Д. А. к Гребенюк Л. В. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Гребенюк Л.В. – Стрельцовой Л.Г., представителя Соловьева Д.А. – адвоката Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Гребенюк Л.В., в котором просил защитить право на земельный участок с К№ 50:20:0010215:587, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязать Гребенюк Л.В. путем демонтажа снести часть жилого дома (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 36, возложить на ответчицу обязанность по разработке проектной документации демонтажа части жилого дома (<данные изъяты>) по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с К№ 50:20:0010215:587, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 36А, срок аренды до 17.07.2023г. Участок обременен охранной зоной газопровода высокого давления. При освоении участка истец установил, что газопровод проходит также по территории смежного земельного участка с К№ 50:20:0010215:375 площадью 311 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гребенюк Л.В. Кроме этого, в непосредственной близости от трубы газопровода (на расстоянии 0,5 м) расположен жилой дом, принадлежащий ответчику и третьим лицам Гребенюк В.Н., Бакониной Н.В., имеющий адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.36. Ливневая канализация дома Гребенюк и Бакониной также расположена в охранной зоне газопровода. Полагает, что наличие данного дома нарушает его права как арендатора смежного земельного участка.

Представители ответчика Гребенюк Л.В. иск не признали, полагая требования истца необоснованными. При этом указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчицы.

При этом Гребенюк Л.В. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 280000 руб., по оплате услуг представителя.

Представитель А. городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель А. О. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании принципиальных возражений против иска не выразил.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Гребенюк В.Н., Баконина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Дополнительным решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Соловьева Д.А. в пользу Гребенюк Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления Гребенюк Л.В. о взыскании с Соловьева Д.А. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 280000 руб. отказано.

В апелляционных жалобах Соловьев Д.А. просит об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконных.

В апелляционных жалобах Гребенюк Л.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания недопустимым доказательством представленного ею экспертного заключения ООО «ИнженерАль», признать данное заключение допустимым доказательством, отменить дополнительное решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 280000 руб. и взыскать указанные расходы с Соловьева Д.А.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с К№ 50:20:0010215:587, площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 36А, срок аренды до 17.07.2023г. Участок обременен охранной зоной газопровода высокого давления. Истцу участок был предоставлен для рекреационных целей.

Собственником смежного земельного участка с К№ 50:20:0010215:375 площадью 311 кв.м. является Гребенюк Л.В.

По адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.36, на участке, принадлежащем ответчику, а также третьим лицам Гребенюк В.Н. и Бакониной Н.В., расположен объект недвижимости, части которого принадлежат ответчику и третьим лицам: <данные изъяты> - Гребенюк Л.В., <данные изъяты> - Гребенюк В.Н., <данные изъяты> - Бакониной Н.В.

Ранее указанный дом (части дома) и общий участок принадлежали на праве долевой собственности Гребенюк, Бакониной, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, впоследствии дом и участок были разделены на три отдельных домовладения и три земельных участка на основании соглашения о разделе от 14.03.2008г., которое было заключено в соответствии с экспертно-техническим предложением ГУП МО «МОБТИ» от 19.12.2007г. На проектирование жилого дома выдавалось разрешение А. г.<данные изъяты> 13.07.2006г.

ОАО «Газпром газораспределение» (ранее - ОАО «Газпромрегионгаз») является собственником подземного газопровода высокого давления: ««газопровод отвод на ГРС Ромашково от крановой площадки КрП <данные изъяты> до газораспределительной станции ГРС Ромашково», общей протяженностью 4623 м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ОАО «Газпром газораспределение» на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> № 107-РМ утверждены границы охранной зоны указанного газопровода.

Данный газопровод проложен по территории О. <данные изъяты>, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 50:20:00102115:375, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.36.

Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора от 28.10.2014г. 0123/23659 в ходе проведенной по обращению Гребенюк Л.В. проверки установлено, что газопровод, проходящий по территории участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> по данным ОАО «Газпром газораспределение» является бездействующим, не угрожает жизни людей.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ст.222 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в связи с расположением спорной постройки в охранной зоне газопровода созданы угроза жизни и здоровью истца, препятствия в пользовании принадлежащим на праве аренды земельным участком, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ИнженерАль», представленное Гребенюк Л.В., поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе ответчицы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Так как вышеуказанное заключение судом в качестве доказательства принято не было, суд правомерно отказал во взыскании расходов за составление данного заключения в размере 280000 руб.

Вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчицы понесенных ею расходов на представителя в размере 50000 руб., не противоречит положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение соответствуют требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене, изменению решения и дополнительного решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева Д.А., Гребенюк Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи