Решение по делу № 2-110/2022 (2-2807/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-110/22

УИД 52RS0012-01-2021-002915-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ОКГ, представителя ответчиков по доверенности ГШМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к Шаманову А.В., Шамановой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Шаманову А.В., Шамановой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Шаманов А.В. регулярно просил истца дать ему взаймы значительные денежные средства; большую часть из них просил перевести на банковскую карту, зарегистрированную на его мать – Шаманову В.Н.. Поскольку Шаманов А.В. является зятем истца, указанные просьбы исполнялись, однако ввиду наличия родственных отношений истец не получал от должников соответствующих расписок и не придавал данному факту значения. Часть денежных средств, взятых взаймы были возвращены Шамановым А.В. и Шамановой В.Н. посредством переводов на банковскую карту истца. С банковской карты Шаманова А.В. было возвращено 219 000 рублей. С банковской карты Шамановой В.Н. было возвращено 215 000 рублей. При попытке обратиться к Шаманову А.В. с вопросом о возврате оставшейся части долгов истец получил отказ. Размер задолженности перед истцом у Шаманова А.В. в настоящее время составляет 2 716 910 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> онлайн. Размер задолженности перед истцом у Шамановой В.Н. в настоящее время составляет 5 114 900 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> онлайн.

Таким образом, истец полагает, что при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих наличие договора займа в письменной форме, полученные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

С учетом того, что истец не располагает письменными доказательствами, что именно Шаманов А.В. распорядился полученными денежными средствами, истец полагает необходимым заявить требование о солидарной ответственности Шаманова А.В. и Шамановой В.Н. в части денежных средств, перечисленных на банковскую карту Шамановой В.Н.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шаманова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 716 910 рублей; взыскать с Шамановой В.Н. и Шаанова А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 5 114 900 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бирюкова А.А. по доверенности ОКГ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Шаманова А.В., Шамановой В.Н. по доверенности ГШМ возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шаманов А.В. и третье лицо Шаманова (Вискова) Н.А. состоят в зарегистрированном браке, однако в настоящее время их брачные отношения фактически прекращены.

Истец Бирюков А.А. приходится Шамановой (Висковой) Н.А. отцом и, соответственно, приходится ответчику Шаманову В.Н. тестем.

Ответчик Шаманова В.Н. приходится ответчику Шаманову А.В. матерью, и, соответственно, приходится третьему лицу Шамановой (Висковой) Н.А. свекровью.

Во время совместного проживания ответчика Шаманова А.В. и третьего лица Шамановой (Вискова) Н.А. в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года со счета (банковской карты) истца Бирюкова А.А. производились многочисленные перечисления денежных средств на счета (банковские карты) ответчиков Шаманова А.В. и Шамановой В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные денежные средства передавались в долг Шаманову А.В. Поскольку на момент перечислений денежных средств стороны находились в родственных отношениях долговые расписки не составлялись, в связи с чем данные денежные средства могут быть взысканы в настоящее время только как неосновательное обогащение ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Шаманова В.Н. указывала, что ей не было ничего известно о перечислении указанных денежных средств, своей банковской картой она не пользовалась; к ней приехали ее сын и сноха и попросили оформить банковскую карту, после чего сноха забрала карту; перечисления производились без ее (Шамановой В.Н.) ведома, денежными средствами она не воспользовалась.

Представитель истца не оспаривал позицию Шамановой В.Н. относительно того, что она не пользовалась своей банковской картой. Напротив, представитель истца утверждал, что денежными средствами, перечисленными на банковскую карту Шамановой В.Н., пользовался ее сын Шаманов А.В., именно он брал деньги в долг у Бирюкова А.А. и просил их перечислять не только на свою банковскую карту, но и на карту своей матери Шамановой В.Н., поскольку сам пользовался данной картой.

Ответчик Шаманов А.В. также возражал против заявленного иска, суду пояснял, что предъявление иска явилось следствием прекращения брачных отношений между ним и третьим лицом Шамановой (Висковой) Н.А. и возникновением между сторонами конфликтных отношений. Перечисления денежных средств со счета Бирюкова А.А. на его счет и на счет его матери Шамановой В.Н. производились в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления. Все перечисления осуществляла сама Шаманова (Вискова) Н.А., кроме того, именно она пользовалась банковской картой Шамановой В.Н. Перечисления производились ею (Шамановой (Висковой) Н.А.) со счетов различных лиц на счета различных лиц, в частности, целях ведения бизнеса ее отца Бирюкова А.А. Она (Шамановой (Висковой) Н.А.) неоднократно давала ему (Шаманову А.В.) поручения о снятии перечисленных на его карту и на карты иных лиц денежных средств, данных поручения им выполнялись. Каких-либо договоренностей между ним и Бирюковым А.А. относительно возврата денежных средств не имелось, и Бирюков А.А. знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем у него отсутствует право требовать возврата денежных средств, которыми ответчики не пользовались. При этом ответчик не отрицал, что иногда делает ставки в интернет-казино, однако на указанные цели денег у истца он никогда не брал, у него были свои денежные средства, что подтверждается выпиской с его карты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаманова (Вискова) Н.А. в письменной позиции суду пояснила, что считает исковые требования ее отца Бирюкова А.А. подлежащими удовлетворению. Ответчик Шаманов А.В. является ее супругом, именно он получал в <данные изъяты> банковскую карту, оформленную на имя его матери Шамановой В.Н., и попросил ее (Шаманову Н.А.) зарегистрировать в <данные изъяты> онлайн свой номер телефона. Ее отец (Бирюков А.А.) практически не владеет компьютером, а муж (Шаманов А.В.) владеет компьютером не очень хорошо, в силу чего они просили ее выполнять множество операций, связанных с интернет-платежами. Ее супруг регулярно просил деньги у ее отца, в том числе, чтобы дать кому-нибудь под процент. Она долгое время не догадывалась, что ее супруг Шаманов А.В. играет в азартные игры. Это стало одним из поводов фактического прекращения их брачных отношений. В спорный период она (Шаманова Н.А.) пользовалась своими банковскими картами, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость использовать карту Шамановой В.Н. Банковскую карту, оформленную на свою мать, практически всегда использовал ее супруг Шаманов А.В. Он ей не объяснил, куда он истратил столь значительные денежные средства, но они не были потрачены им на нужды их семьи. Он всегда говорил ей, что в финансовом плане у них все хорошо, что все деньги вложены в разные бизнес-проекты под проценты, показывал наличие денег на счетах, оформленных на его имя. Когда она стала выяснять, почему он практически перестал отдавать деньги ее отцу, и когда она стала обвинять его в игромании, их отношения окончательно испортились.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шаманова А.В. и Шамановой В.Н. в пользу Бирюкова А.А. неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Шаманова В.Н. не пользовалась своей банковской картой, на которую со счета Бирюкова А.А. перечислялись денежные средства, данными денежными средствами она также не пользовалась, при таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что на ее стороне возникло какое-либо неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шамановой В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шаманову А.В., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами имелись близкие и доверительные родственные отношения.

    В данный период супруга Шаманова А.В. – Шаманова Н.А. перечисляла денежные средства со счета (банковской карты) ее отца Бирюкова А.А. различным лицам, в том числе, на банковскую карту Шаманова А.В. и на банковскую карту Шамановой В.Н. Указанное обстоятельство не опровергла Шаманова Н.А. в своей письменной позиции. Напротив, она утверждала, что именно она выполняла множество операций по счетам указанных сторон.

    Также судом установлено, что у Шамановой А.В. был доступ к счетам своего отца Бирюкова А.А., она владела и распоряжалась его банковской картой, а также картой, оформленной на имя Шамановой А.В.

Указанное обстоятельство не опровергается объяснениями третьего лица Шамановой Н.А., подтверждается объяснениями ответчиков Шаманова А.В., Шамановой В.Н., показаниями свидетелей КВА, САС, ЦСС, а также тем обстоятельством, что данная карты была привязана к номеру телефона Шамановой Н.А.

Ответчик Шаманов А.В. суду пояснял, что денежные средства перечислялись на его карту и на карту его матери в целях их последующего снятия для ведения бизнеса истца и третьего лица - для закупки леса, для выдачи заработной платы рабочим. Также денежные средства перечислялись на нужды дочери и внучки Бирюкова А.А., использовались для строительства дома Бирюкова А.А. Сам Шаманов А.В. указанными денежными средствами никогда не пользовался, по поручению своей супруги Шамановой Н.А. он снимал эти деньги с банковских карт и передавал ей, либо иным лицам.

Ответчиком в качестве доказательства своей позиции представлена переписка между ним и третьим лицом Шамановой Н.А., которой подтверждается, что Шаманова Н.А. давала поручения своему супругу Шаманову А.В. о снятии денежных средств с различных банковских карт – со своей и с его карт, с карты отца - Бирюкова А.А., с карты «А» (дочери), с карты матери – Шамановой В.Н.

Указанная переписка подтверждает, что Шаманова Н.А. распоряжалась денежными средствами, поступающими на банковские карты ответчиков Шаманова А.В. и Шамановой В.Н.

Факт ведения истцом Бирюковым А.А. совместно с дочерью – Шамановой Н.А. бизнеса подтверждается материалом проверки КУСП № от 25 марта 2021 года по факту незаконного обналичивания денежных средств ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

В рамках проводимой проверки истцом Бирюковым А.А. 12 апреля 2021 года давались объяснения, в которых он указывал, что с 26 октября 2011 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается переработкой древесины, грузоперевозками и продажей пиломатериала. По адресу: <адрес> у него расположена пилорама. В период времени с 2019 года по 2020 год он осуществлял поставку пиломатериала в адрес ООО <данные изъяты>. За поставленный товар оплата происходила в соответствии с товарно-транспортными накладными, ему на расчетный счет и на счет его банковской карты. Всего за указанный период времени в адрес ООО <данные изъяты> было поставлено товара на сумму около 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что в спорный период Шаманова Н.А. являлась директором и учредителем ООО <данные изъяты>.

В рамках проводимой проверки Шаманова Н.А. также давала объяснения, в которых указала, что в ходе осуществления коммерческой деятельности она как директор ООО <данные изъяты> заключала договоры с различными индивидуальными предпринимателями, в том числе, с ИП Бирюковым А.А., который оказывал Обществу услуги, оплачиваемые ею в полном объеме с расчетного счета организации.

Указанные объяснения истца и третьего лица согласуются с позицией истца по делу о том, что часть денежных средств поступала на счет Бирюкова А.А. со счета ООО <данные изъяты>, и что данные лица вели совместную коммерческую деятельность.

Истец пояснял, что в дальнейшем данные денежные средства перечислялись на счета различных физических лиц, в том числе, на счета ответчиков, для последующего снятия и использования в коммерческой деятельности и в личных целях Шамановой Н.А. и Бирюкова А.А.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и косвенно подтверждаются перепиской ответчика Шаманова А.В. и третьего лица Шамановой Н.А., а также представленными суду банковскими выписками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КВА, САС, ЦСС дали пояснения относительно взаимоотношений сторон, также подтвердив позицию ответчика по делу.

То обстоятельство, что ответчик Шаманов А.В. на протяжении совместной жизни с Шамановой Н.А. делал ставки в интернет-казино, не свидетельствует о том, что на данные цели он брал в долг у Бирюкова А.А. какие-либо денежные средства. К тому же, материалами дела подтверждено, что на счетах Шаманова А.В. в спорный период имелись собственные денежные средства, и у него отсутствовала нуждаемость в заемных денежных средствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имелись родственные отношения, истец Бирюков А.А. и его дочь Шаманова Н.А. занимались бизнесом, Шаманова Н.А. имела доступ ко всем счетам и занималась перечислениями денежных средств с целях развития бизнеса в своих интересах и в интересах своего отца Бирюкова А.А., при этом спорные перечисления не были связаны с заемными обязательствами ответчика перед истцом. Доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате данных денежных средств стороной истца не представлено.

Принимая во внимание значительную длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, регулярность платежей, наличие у истца и у его дочери достоверных сведений о получателе платежей, добровольное перечисление денежных средств истцом ответчику посредством своей дочери, учитывая, что предметом заявленных исковых требований являются денежные средства, случайно выбранные истцом из всего массива переведенных им денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику не являлось ошибочным, спорные денежные средства перечислялись на карты ответчиков намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Более того, подача настоящего иска имела место после прекращения семейных (родственных) отношений сторон, что свидетельствует о появлении между сторонами конфликта, в ходе которого у истца появилось намерение вернуть перечисленные им зятю денежные средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного времени Бирюков А.А. требовал от Шаманова А.В. возврата денежных средств, не представлено.

Какое-либо встречное обязательство от Шаманова А.В., которые он обязан был исполнить, получая денежные средства от Бирюкова А.А., по делу не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, являющихся основаниями иска, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.А. к Шаманову А.В., Шамановой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                Т.Ю. Веселова