Решение по делу № 2-741/2014 от 07.02.2014

Судья Васютченко А.В. Дело № 22- 9622 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Дикарева В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого Руднева М.А.,опризнании незаконным, необоснованным, немотивированным, неправомерным решение следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД по РО К.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 27.06.2012г. об изъятии у Руднева М.А. образцов анализов для сравнительного исследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Кравченко А.И. в интересах Руднева М.А., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый Рудневобратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ опризнании незаконным, необоснованным, немотивированным, неправомерным решение следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД по РО К.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника Кривченко А.И. от 27.06.2012г. об изъятии у него образцов анализов для проведения сравнительного исследования – идентичности с изъятым у него наркотическим средством.

Своим постановлением от 12 ноября 2012 года Таганрогский городской суд жалобу Руднева оставил без удовлетворения по тем основаниям, что следователь действует в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, постановление суда мотивировано, оно является законным и обоснованным.

В своём кассационном представлении помощник прокурора Дикарева В.В. пишет, что постановление суда является незаконным. Так, судом при рассмотрении жалобы нарушено право обвиняемого Руднева, закреплённое в ч.4 ст.125 УПК РФ, обосновывать поданную им жалобу. Рассмотрение жалобы заявителя Руднева в его отсутствие, при условии, что он ходатайствует о своём участии в судебном заседании, также противоречит и требованиям п.11 Постановления Пленума ВС.РФ от 10.02.2009г. №1(в ред. от 9.02.2012г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Он и защитник Руднева возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Суд обязан был обеспечить участие Руднева в судебном заседании, так как он имеет право на основании ч.4 ст.125 УПК РФ, участвуя в судебном заседании, обосновывать свою жалобу и выступить с репликой, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель имеет право участвовать в судебном заседании, обосновывать свою жалобу, выступить с репликой, при условии, что заявитель Руднев в своей жалобе ходотайствует о рассмотрении жалобу с его участием, а в самом судебном заседании и прокурор и адвокат возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Руднева.

Тем самым, судом 1 инстанции нарушены правила ч.4 ст.125 УПК РФ, рассмотрена жалоба в отсутствие заявителя несмотря на его ходатайство, а также просьбу прокурора и адвоката этапировать Руднева в судебное заседание.

Судебная коллегии считает, что данное нарушение требований закона является существенным и в соответствии со ст.379 ч. 1 п.2 УПК РФ – нарушением уголовно-процессуального закона – рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, несмотря на его просьбу рассмотреть жалобу с его участием, является основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении постановление суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенным нарушением требований ст.125, 381 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, при этом проверить доводы кассационного представления и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств жалобы, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года по жалобе обвиняемого Руднева М.А. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: