Решение по делу № 12-23/2019 от 28.11.2018

Дело № (12-311/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                   22 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мызникова Юрия Владимировича на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810134171012497824 от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении Мызникова Юрия Владимировича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134171012497824 от 12 октября 2017 года, Мызников Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мызников Ю.В. подал в суд жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указывает, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был им продан в 2016 году, а покупатель своевременно не произвел регистрационные действия.

Указывает, что о вынесении данного постановления он не уведомлялся. Об указанном постановлении ему стало известно от службы судебных приставов 26.10.2018 года. Просит восстановить ему срок для подачи жалобы.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Мызников Ю.В., извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление не было получено заявителем в установленные законом сроки, поскольку было направлено по иному адресу, по которому заявитель не был зарегистрирован, о принятом решении Мызникову Ю.В. стало известно лишь 26 октября 2018 года, иных доказательств того, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ранее указанной им даты было известно ранее о состоявшемся решении, суду не представлено. Жалоба была подана в Советский районный суд г.Волгограда 30 октября 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для ее подачи заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 года в 07 часов 13 минут по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.107, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 3407460223, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства ан момент совершении правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является Мызников Юрий Владимирович.

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134171012497824 от 12 октября 2017 года, Мызников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое Мызникову Ю.В., зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ».

Мызников Ю.В. в своей жалобе утверждает, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения было продано по договору купли-продажи от 01.02.2016 года ФИО4

В подтверждение доводов жалобы Мызникова Ю.В. в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 01.02.2016 года, а также справка о том, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, снято с учета 01.08.2018 года в связи с продажей 01.02.2016 года ФИО4

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому регистрация автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион прекращена 01.08.2018 года в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 года.

Так, согласно договору купли-продажи от 01.02.2016 года, имеющемуся в материалах дела, денежные средства были переданы Покупателю в момент заключения договора, право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора.

Таким образом, правовых оснований у Мызникова Ю.В. пользоваться транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи не было.

В связи с этим, суд делает вывод, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, управлял не Мызников Ю.А., а другое лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Мызникова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителей, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №18810134171012497824 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Мызникова Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134171012497824 от 12 октября 2017 года, вынесенное начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, которым Мызников Юрий Владимирович привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мызникова Юрия Владимировича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                    подпись                        С.А. Фадеева