Решение по делу № 33-2096/2017 от 20.01.2017

Судья Солодкий Р.С. дело № 33-2096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжстройсервис» к ТЭН о взыскании ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжстройсервис»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжстройсервис» НСА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжстройсервис», общество) обратилось в суд с иском к ТЭН, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование иска указало, что в результате произошедшего 11 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «<.......>», принадлежащий обществу, под управлением ЧСВ получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЛЮА, управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим на праве собственности ТЭН ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Нижневолжскстройсервис» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <.......> рубля. Полагало, что разница между данной суммой и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с собственника транспортного средства «<.......>». С момента получения претензии и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжстройсервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

В апелляционную инстанцию ответчик ТЭН, третье лицо ЛЮА и их представитель ПАН не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 11 ноября 2015 года ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий ООО «Нижневолжскстройсервис», под управлением ЧСВ получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ЛЮА, управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим на праве собственности ТЭН

Гражданская ответственность ЛЮА как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила истцу <.......> рублей в счет возмещения ущерба в добровольном порядке. Во взыскании <.......> рублей недоплаченного страхового возмещения решением арбитражного суда Волгоградской области было отказано, поскольку разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <.......> рубля, с учетом износа <.......> рублей.

ООО «Нижневолжскстройсервис» полагало, что приобрело право требования возмещения собственником транспортного средства «<.......>» ТЭН разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой (<.......> рубля – <.......> рублей).

Учитывая, что вред автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий законного владельца автомобиля «<.......>» ЛЮА, управлявшего транспортным средством и использовавшего его по своему усмотрению, о наличии трудовых отношений с собственником автомобиля и выполнении по его заданию какой-либо функции ЛЮА не заявлял, ТЭН не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб в силу ст. 1064, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению лицом, владевшим автомобилем на законном основании и непосредственно причинившим вред, которым собственник автомобиля не является, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Нижневолжскстройсервис».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижневолжскстройсервис» о том, что законность владения ЛЮА транспортным средством не доказана, запрета на обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к собственнику автомобиля в законе не содержится, ТЭН является надлежащим ответчиком, общество вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, судебной коллегией не принимаются, так как свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Апелляционная жалоба ООО «Нижневолжскстройсервис» судебной коллегией отклонена. Расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возмещению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ООО «Нижневолжстройсервис» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи