Решение по делу № 2-725/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                         15 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу стоимость сертификата правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3Y» № размере 30 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в результате уклонения от их возврата определенных ключевой ставкой Банка России и составляющих с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей стоимость досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 2 166 452 рубля 17 копеек. При заключении кредитного договора дополнительно менеджером банка ему был продан сертификат правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3 Y» стоимостью 30 000 рублей. Данный сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата 3 года с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Так же в рамках кредитного договора дополнительно истцу была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика кредита <данные изъяты> <данные изъяты>, со сроком действия с 00.00 час. следующего дня, за днем оплаты страховой премии по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 146 452 рубля 17 копеек. Истцу были вручены полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. На счет истца была перечислена сумма займа, составляющая 2 166 452 рубля 17 копеек, куда вошла стоимость ППО и оплата страховой премии. Согласно выписке из лицевого счета истце получил на руки фактически 1 990 000 рублей. При приобретении сертификата ППО сумма в размере 30 000 рублей с кредитного счета в банке из суммы займа единовременно была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> онлайн, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также со счета истца была списана и сумма 146 452 рублей 17 копеек, за страховании жизни и здоровья. Сам сертификат истцом был получен после подписания платежного поручения № и перечисления суммы его стоимости на расчетный счет ответчика. Каких-либо правил его использования истцу предоставлено не было, также не было и каких-либо разъяснений в данной части. Истца никто не проинформировал о том какие услуги в каком порядке и каком месте он может получить. Сертификат оформлялся и выдавался менеджером по кредитованию <данные изъяты> Исходя из Сертификата он обеспечивает получение услуг информационно-правовой поддержки владельцем сертификата. Истец считает данную услугу необоснованно навязанной банком для одобрения выдачи кредита, так как необходимости в услуге данного вида он не нуждается из-за ее ненадобности. Услуга ППО истцу не нужна и для работы, так как сфера его деятельности никак не взаимосвязана с навязанной банком услугой. Предоставленные услуги по ППО и страхованию жизни и здоровья истец посчитал навязанными при одобрении кредита банком, в связи с чем направил заявление с просьбой расторгнуть заключенные договора. <данные изъяты>, расторгнув в добровольном порядке договор страхования жизни, осуществило возврат полной стоимости полиса страхования в размере 146 452 рублей 17 копеек. В свою очередь <данные изъяты> возвратить стоимость сертификата в добровольном порядке отказалась, направив в адрес истца отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что данный сертификат и Приложения к нему являются оказанной письменной юридической консультацией держателю сертификата. О каких именно консультациях идет речь, истцу неизвестно, никаких письменных документов истцу не передавалось и ему не направлялось, консультаций не проводилось. Логин и пароль для входа в личный кабинет истцу сообщены не были, а без них невозможно воспользоваться услугами сертификата. В отказе также было указано на то, что истце не предоставил документального подтверждения списания денежных средств банком без его согласия. Платежное поручение, направленное в адрес ответчика было проигнорировано, а согласие истец в данной части не может служить основанием для отказа, так как истец имеет право отказаться от не оказанной по факту услуги. В результате отказа в возврате стоимости оплаченной услуги, но не оказанной по сертификату правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3 Y» № в размере 30 000 рублей 00 копеек, списанную с кредитного счета истца по безналичному расчету в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, для восстановления своих законных прав.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Пояснив суду, что никакие консультации с истцом не проводились, никаких документов ответчиком истцу не направлялось, никакие услуги вообще не были оказаны в рамках Сертификата, он ими не воспользовался и воспользоваться не мог, так как у него отсутствовал логин и пароль, он даже не мог зайти в личный кабинет, так же пояснив, что логин и пароль не сообщались ни в какой форме.

Считают, что агентское вознаграждение никак не могут быть отнесены к расходам истца, это является грубым нарушением и ущемлением прав истца, как потребителя. К тому же истцом была осуществлена оплата услуг, а не оплата посредничества, так как стоимость сертификата была произведена на расчетный счет ответчика, а не счета банка.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор на оказание дистанционных информационно – правовых услуг, что подтверждается Сертификатом правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3 Y» № в размере 30 000 рублей 00 копеек, указывая при этом, что истец добровольно перевел денежные средства в оплату сертификата, чем выразил добровольное согласие с офертой и принял на себя обязательства по данному сертификату. Порядок осуществления пользования информационно – правовыми услугами по данному Сертификату, а также порядок отказа от договора оказания услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания дистанционных информационно – правовых услуг <данные изъяты> Эти правила являются неотъемлемой частью заключенного договора. Указание на то, что порядок пользования информационно – правовыми услугами по данному Сертификату, а также порядок досрочного отказа от договора оказания услуг регулируются данными Правилами, что прямо указано в тексте Сертификата. Считают, что полностью исполнили свои обязанности, предусмотренные Законом о Защите прав потребителей. Договор об оказании услуг вступает в силу со дня оплаты Услуги. В соответствии с п. 3.9 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «<данные изъяты>» при досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании в данный период заявления об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковског счета Клиента с момента заключения Договора оказанич услуг уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании. Данное правило распространяется на отказ от договора, в случае если Исполнитель не приступил к оказанию предусмотренных договором обязательств и не понес фактических расходов по исполнению договорных обязательств. Утверждали, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, а указал на невозможность возврата денежных средств без вычет фактически понесенных расходов. Так же утверждали, что истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, что подтверждает постоянное осуществление юридического сопровождения клиента, а так же доступ клиента более чем к 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов. Полагают, что ответчиком совершены все необходимые действия, а отсутствие обращение истца не является доказательством, что услуга не оказана. Просили, в случае удовлетворения судом исковых требований, расчет суммы произвести за минусом фактически понесенных расходов ответчика в размере 75 %, в том числе и расходов по оплате агентского вознаграждения. Полагали, что заявленные истцом требования о взыскании дополнительных сумм явно несоразмерны и не обоснованы. Считали, что применение положений ст. 333 ГК РФ допустит неосновательное обогащение истца на сумму взысканного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просили снизить их до адекватного и соразмерного вида.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договора на сумму 2 166 452 рублей 17 копеек., при заключении которого менеджером банка истцу был продан сертификат правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3Y» № в размере 30 000 рублей который вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата 3 года с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Так же в рамках кредитного договора дополнительно истцу была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика кредита <данные изъяты>, со сроком с 00.00 час. Следующего дня, за днем оплаты страховой премии до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Как следует из Сертификата на оказание услуги «Верни налог под ключ 3 Y» (л.д.13) и выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ при получении суммы кредита, была произведена оплата сертификата № в размере 30 000 рублей. (л.д. 23).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ".

В соответствии с Сертификатом <данные изъяты> " оказывает ФИО2 следующие виды услуг: устная правовая консультация по налоговым вычетам, предоставление справочной информации, письменная консультация, заполнение декларации за клиента, подача документов в налоговую за клиента, формирование электронной цифровой подписи, количество пользователей, помощь в пошаговом оформлении документов, скидка на дополнительные услуги, стоимость всех этих услуг составляет 30 000 рублей.

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг <данные изъяты>" и являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получении заявления считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании. Данное правило распространяется на отказ от договора, в случае если Исполнитель не приступил к оказанию предусмотренных договором обязательств инее понес фактических расходов по исполнению договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.10 Правил, в случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного п. 3.9 настоящих правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75 % от суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о принятии отказа от услуги по сертификату правовой помощи онлайн, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги. (л.д. 16).

Указанное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (л.д.19)

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводам о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, к взысканию подлежал уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не подлежит взысканию, в размере 3 % от стоимости услуги, оснований для снижения размера неустойки, судом также не установлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможном взыскании полной стоимости услуг по сертификату, ввиду фактически понесенных расходов в качестве вознаграждения 75% стоимости услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий Сертификата, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ФИО2, к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора считает обстоятельства, имеющие значение для дела, при всесторонней, полной и объективную оценке доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяет нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек.

В силу ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ООО «Правовая помощь онлайн» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований, для взыскания неустойки, так как неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, истцом не представлено доказательств понесенных потерь.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика стоимости сертификата правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3Y», суд приходит к следующему, согласно сертификата истец получил доступ к определенному списку услуг, которыми фактически не мог воспользоваться, так как не получил логина и пароля, для доступа к данным услугам, в связи с чем суд считает требования о взыскании стоимости сертификата в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 15 000 рублей 30 000 рублей /2= 15 000 рублей ).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку почтовые расходы, составили 79 рублей 46 копеек, стоимость составления досудебной претензии составляет 2 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек и составления досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 500 рублей, что подтверждено документально ( л.д. 32). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 500 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость сертификата правовой помощи онлайн «Верни налог под ключ 3 Y» № в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек, штраф в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 775 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Председательствующий                    Горина Л.М.