Решение по делу № 33-3890/2015 от 11.08.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3890/2015

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№1» к Дмитриеву А.Ф., Дмитриевой З.Г., Дмитриеву Л.А., Дмитриеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дмитриева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «№1» о признании условий договора недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2015 года,

установила:

Указывая на неисполнение Дмитриевым А.Ф., Дмитриевой З.Г. условий договора займа N ..., заключенного 12 февраля 2007 года с открытым акционерным обществом «...» (далее ОАО «...»), условиями которого был предоставлен ипотечный жилищный займ в размере ... руб., сроком на 300 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., обеспеченный передачей в залог названного жилого помещения по договору ипотеки N ... от 7 июня 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «№1» (далее ООО «№1» либо Общество) как законный владелец закладной на квартиру на основании заключенного с ОАО «...» договора купли-продажи закладных N ... от 14 декабря 2007 года, обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Ф., Дмитриевой З.Г., Дмитриеву Л.А., Дмитриеву М.А. и в его окончательной редакции поставило требование о взыскании с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой З.Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2015 года в размере ... руб., обращении взыскания на указанное жилое помещение, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., а также о взыскании с 8 апреля 2015 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно процентов за пользование займом в размере 13 % годовых и пени в размере в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, распределении судебных расходов.

До вынесения судебного постановления по настоящему делу ответчиком Дмитриевым А.Ф. подано встречное исковое заявление к Обществу о признании пункта 3.6.11 договора займа от 12 февраля 2007 года, условиями которого установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежного обязательства в полном объеме, займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований, недействительным, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании районного суда представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «№1» Барулина М.В. исковые требования поддержала, повторно приведя суду доводы, изложенные в уточенной редакции искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев А.Ф. просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленный им встречный иск.

Ответчики Дмитриева З.Г., Дмитриев Л.А., Дмитриев М.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2015 года с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой З.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «№1» взыскана задолженность по договору займа N ... от 12 февраля 2007 года по состоянию на 7 апреля 2015 года в размере ... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также проценты за пользование займом в размере 13 % годовых начиная с 8 апреля 2015 года по день полного погашения суммы основного долга; отказано в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 8 апреля 2015 года по день реализации жилого помещения на торгах, а также в удовлетворении встречного иска Дмитриева А.Ф. о признании условия договора недействительным. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ... от 7 июня 2007 года - квартиру общей площадью ... кв.м, состоящую из двух комнат, по адресу: ..., условный номер ... путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ... руб.; взысканы судебные расходы с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой З.Г. в пользу ООО «№1» по уплате государственной пошлины в равных долях в размере ... руб.; с Дмитриева А.Ф. в пользу ООО «№2» - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб.

На указанное решение Дмитриевым А.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе апеллянт указывает на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением.

Поскольку в части размера взысканной задолженности по договору займа, решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «...» Замаливевой В.А., возражавшей относительно жалобы, не усмотрев процессуальных оснований для отложения дела, как о том просил податель жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между ОАО «...» и Дмитриевым А.Ф., Дмитриевой З.Г. был заключен договор займа N ..., условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере ... руб. на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения и улучшения жилого помещения, находящегося по адресу: ..., стоимостью ... руб.

Заключенным 7 июня 2007 года дополнительным соглашением к указанному договору займа установлено, что в связи с заключением договора дарения долей в названном жилом помещении, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ... от 31 мая 2007 года, жилое помещение оформляется и приобретается в общую долевую собственность Дмитриевой З.Г. (2/3 доли), Дмитриева Л.А.(1/6 доли), Дмитриева М.А. (1/6 доли).

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения на основании договора ипотеки N ... от 7 июня 2007 года, в этой связи 31 мая 2007 года была произведена государственная регистрация права собственности Дмитриевой З.Г. (2/3 доли), Дмитриева Л.А.(1/6 доли), Дмитриева М.А. (1/6 доли) на квартиру, составлена закладная на квартиру, заключено соглашение об изменении содержания закладной от 7 декабря 2007 года.

На основании договора купли-продажи закладных N ... от 14 декабря 2007 года, акта приема-передачи закладных N 01 от 24 декабря 2007 года ОАО «...» передало права по закладной ООО «№1».

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий договора займа и имеющуюся по состоянию на 7 апреля 2015 года задолженность в сумме ... руб., руководствуясь условиями договора займа, положениями статей 323, 348, 350, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «№1» и постановил обжалуемое решение.

Обосновывая свои доводы тем, что квартира, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, учитывая долгосрочность и характер займа, уважительность причины просрочки, частичное погашение просроченной задолженности, податель жалобы полагает незаконным обращение взыскания на квартиру и просит об отмене судебного постановления.

Судебная коллегия с доводами жалобы не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дмитриева А.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: