Решение по делу № 8Г-8334/2021 [88-8269/2021] от 13.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8269/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2020, УИД № по иску Зайцева В.Н. к Акционерному обществу «Алтай-Кокс» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе представителя Зайцева В.Н.- Пестова Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алтай-кокс» (далее - АО «Алтай-кокс») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работа истца была связана с условием длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, что явилось причиной возникновения профессионального заболевания - <данные изъяты>, и повлекло утрату профессиональной трудоспособности 10 %. Заключением врачебной комиссии Зайцеву В.Н. прописаны регулярные курсы употребления препаратов в рамках программы реабилитации, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 6 февраля 2018 г. бессрочно. В результате профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания: затруднения <данные изъяты>. Улучшения состояния здоровья истца не происходит, а с возрастом профессиональное заболевание усугубляется.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г., исковые требования Зайцева Виктора Николаевича удовлетворены частично; взыскана с АО «Алтай-Кокс» в пользу Зайцева В.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части требования Зайцева В.Н. оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Алтай-Кокс» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представителем Зайцева В.Н. - Пестовым Д.В., действующим на основании доверенности от 22 июня 2020 г., поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

АО «Алтай-Кокс» принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещtнные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 сентября 1980 г. по 1 декабря 2011 г. Зайцев В.Н. работал на различных должностях в АО «Алтай-Кокс», а также в организациях, правопреемниками которого является общество.

    октября 2012 г. Главным государственным санитарным врачом Алтайского края утверждена санитарно-гигиеническая характеристика № условий труда работника при подозрении профессионального заболевания в отношении Зайцева В.Н. по предприятию АО «Алтай-Кокс», в соответствии с которой работа Зайцева В.Н. (в профессии мастера) связана с контактом шума и общей вибрацией, запыленностью и загазованностью, превышающие предельно допустимый уровень.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 15 января 2014 г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, следует, что заболевание Зайцева В.Н. «<данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологии производственного прогресса, механизмов, оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с загазованностью, запыленностью. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация АО «Алтай-Кокс».

В отношении Зайцева В.Н. составлена программа реабилитации, включающая санаторно-курортное лечение органов дыхания при отсутствии противопоказаний. Рекомендовано выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 № Зайцеву В.Н. в связи с установленным профессиональным заболеванием от 18 декабря 2013 г. в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 15 января 2014 г. с 1 марта 2018 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 10%.

Коллективным трудовым договором АО «Алтай-Кокс» на 2014-2016 годы предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (пункт 10.13 коллективного договора).

Согласно пункту 10.15 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

На основании заявления Зайцева В.Н. от 13 марта 2014 г., документов, подтверждающих утрату трудоспособности, АО «Алтай-Кокс» в счет возмещения морального вреда выплатил истцу сумму в размере 37 578 рублей 64 копейки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив наличие у истца профессионального заболевания, а также, что возникновение заболевания связано с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зайцева В.Н. судом учтены характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, длительность заболевания, степень вины ответчика, характер заболевания, требования разумности и справедливости, выплата работодателем денежной суммы в счет возмещения морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие у истца профессионального заболевания, как следствие причинение вреда здоровью истца, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтен сопутствующий диагноз истца «<данные изъяты>», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку размер компенсации морального вреда был определен в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, подтвержденным Актом о случае профессионального заболевания от 15 января 2014 г. и которое явилось основанием для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с заявленным истцом основанием иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, необоснованно снижен судом, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер компенсации в 70000 рублей нельзя признать правомерным, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, длительность заболевания, степень вины ответчика, характер заболевания, выплату работодателем денежной суммы в счет возмещения морального вреда, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 70 000 рублей

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений на судебные решения, постановленные по иным делам, являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты исходя из иных установленных судами обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе представителя Зайцева В.Н. - Пестова Д.В.    - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Фролова Т.В.

Судьи:                                                                                         Новожилова И.А.

                                                                                                     Раужин Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>