Решение по делу № 12-1519/2022 от 11.08.2022

                            № 12-1519-2022 года. публиковать.

                        УИД18RS0002-01-2022-004215-89

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе руководителя Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» Детинкин Д.Г.

на постановление № Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от <дата> должностное лицо - руководитель Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Детинкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Детинкин Д.Г. – по доверенности Ралко Л.Л. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывая на незаконность постановления в силу следующего:

1. обязанности по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета у Заявителя в спорный период февраль- июль 2021 не имелось. Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, находился, с <дата> по <дата> под управлением ООО Региональная УК». МКД был сдан в эксплуатацию в 2021 году. Договорных отношений между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Региональная УК» по спорному МКД, протокола общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ) о заключении прямых договоров не имеется. Данный факт подтверждается определением Управления Роспотребнадзора по УР от 12.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Законность определения подтверждена Арбитражным судом Удмуртской Республики {далее-АСУР) в рамках дела А71-14612/2021.

Таким образом, правовых оснований для начислений платы за коммунальную услугу «электроснабжение» у АО «Энергосбыт Плюс» не имелось, как и обязанности по снятию показаний общедомового прибора учета.

Между тем, в адрес АО «Энергосбыт Плюс» в отношении жилого помещения, расположенного в МКД по <адрес>, поступило предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики {далее - УЖКХ Администрации г. Ижевска) № от 30.08.2021г. следующего содержания: «Произвести начисление за КУ «электроснабжение» и предоставить платёжные документы на оплату КУ «электроснабжение» по <адрес> за период с <дата> по 13.07.2021».

АО «Энергосбыт Плюс» на предписание было направлено возражение №-и от <дата> о том, что в период с февраля по июль 2021г. платёжные документы должна выставлять управляющая компания.

Во исполнение предписания на время оспаривания его в суде, в платёжном документе за октябрь 2021 по одной <адрес> было произведено доначисление на разницу показаний от 0 (МКД являлось новостроем, акта с начальными показаниями не было) до 550 кВт (с которых приняли этот МКД от новой управляющей компании ООО «ЖРП №» в сентябре 2021 на прямые расчеты).

В настоящее время указанное предписание обжалуется в АС УР в рамках дела А71-16772/2021, судебное заседание назначено на <дата>.

При этом в декабре 2021г. УЖКХ Администрации г. Ижевска при проверке исполнения предписания запросили пояснить произведённый расчёт. После чего, в связи с повторным обращением к ним клиента по спорной квартире, специалисты УЖКХ Администрации г. Ижевска предоставили показания на июль 2021 г., но также указали отсутствие начальных показаний на <дата>. В результате по предоставленным в декабре 2021г. от УЖКХ Администрации г. Ижевска данным в платёжном документе за январь 2022 был сделан перерасчет на сумму 661,61 рублей.

Таким образом, начисление по показаниям до 550 кВт было вызвано объективными причинами со стороны АО «Энергосбыт Плюс».

2. Дополнительно отмечаю, что, Детинкин Д.Г., не является должностным лицом в понимании КоАП РФ. Поскольку не выполнял организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций. Им осуществляется руководство общей текущей деятельности Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на основании доверенности. Данный вывод подтвержден решением Верховного суда УР от <дата> №. Приказ о приеме на работу и трудовой договор не содержат в себе указания на организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. В связи с чем, я не являюсь субъектом вмененного мне административного правонарушения.

Считаю, что факт о виновности должностного лица Удмуртского Филиала АО «Энергосбыт Плюс» при рассмотрении административного дела не исследован в полном объеме, а собранные доказательства не подтверждают его вины.

В судебном заседании защитник должностного лица Детинкин Д.Г. – действующая по доверенности, Ралко Л.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, и в суде приобщила решение Арбитражного суда А71-16772/2021года которым спорное предписание № от 30.08.2021г признано незаконным. И Арбитражное решение А71-14612/2021г об отсутствии прямых договоров между АО Энергосбыт Плюс и ООО Региональное УК, об отказе в возбуждении административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ. Просит отменить за отсутствием события правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора по УР надлежащим образом извещенный ( в деле почтовое уведомление от <дата> ) не явился, суд рассмотрел материал в его отсутствие, и при надлежащем извещении.

Выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, суд приходит к мнению, что постановление не законно и обоснованно, а жалоба – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления о назначении наказания от <дата> возвратилась в Управление Роспотребнадзора по УР <дата> за истечением срока хранения, то и 10-ти дневный срок для подачи жалобы приходится на <дата>, жалоба же подана в суд <дата>, то и срок на обжалование не пропущен.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд в полном объеме проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно административного Протокола от <дата> и Постановления № от <дата> составленными должностными лицами Управлением Роспотребнадзора по УР, указывается на следующее.

При рассмотрении материала проверки Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, проведенной по обращению Белослудцев А.В. (далее - заявитель) вх. от <дата> № (далее - обращение), содержащего довод об обсчете потребителя при оказании коммунальной услуги по электроснабжению в октябре 2021 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Актом проверки от <дата> № (далее - акт проверки) установлено, что в платёжном документе за октябрь 2021 г. на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, ХВС, ХВС на нужды ГВС, обращению с ТКО и водоотведению (далее - платёжный документ) со стороны АО "Энергосбыт Плюс" был допущен обсчет собственника жилого помещения в размере 661 (Шестисот шестьдесят одного) рубля 61 коп.

К материалам проверки приложено письмо АО "Энергосбыт Плюс" от <дата> №-и, в котором признаётся факт обсчета и объясняется отсутствием информации о показаниях индивидуального прибора учета электрической энергии в Удмуртском филиале АО «Энергосбыт Плюс» и сообщается о намерении отразить уточненный перерасчет в платёжном документе на собственника жилого помещения за январь 2022 г.В акте проверки указано, что неправомерное начисление АО "Энергосбыт Плюс" собственнику жилого помещения устранено в январе 2022 г.: произведено сторнирование в размере 661 (Шестисот шестьдесят одного) рубля 61 коп.

Таким образом, проверкой установлен факт обсчета потребителя - собственника жилого помещения со стороны ООО АО "Энергосбыт Плюс" в октябре 2021 г. Нарушения были устранены со стороны АО "Энергосбыт Плюс" в январе 2022 г. только после проведения в отношении АО "Энергосбыт Плюс" внеплановой проверки Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска и выдаче в адрес ресурсоснабжающей организации предписания от <дата> №, о чем в акте проверки сделана соответствующая запись.

Детинкин Д.Г. о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении поступило в Управление, к материалам дела прилагается. В назначенное время и дату Детинкин Д.Г. (либо представитель лица) по адресу составления протокола не явился.

Аналогичным образом, Детинкин Д.Г., как должностное лицо извещен и на рассмотрение дела в Управлении Роспотребнадзора по УР, что подтверждено материалами административного дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица (его законного представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На территории Удмуртской Республики деятельность по организации биллингового процесса осуществляет Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» (ГРН 2145024041138, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ <дата>).

В соответствии с трудовым договором от <дата> № должностным лицом, ответственным за работу Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», является директор этого филиала Детинкин Д.Г.. Осуществлять руководство Удмуртским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» Детинкин Д.Г. уполномочен также доверенностью АО «Энергосбыт Плюс», ИНН 5612042824 от <дата>.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ Детинкин Д.Г. является должностным лицом.

Таким образом, Детинкин Д.Г., являясь руководителем Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», в силу возложенных на него должностных обязанностей несет ответственность за действия, приведшие к неполучению собственником жилого помещения необходимой и достоверной информации в платёжном документе.

Детинкин Д.Г. нарушил п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей; пп. «е» п. 31, пп.пп. «д», «е» п. 69 Правил №.

Суд с данными выводами административного органа не соглашается в силу следующего.

Из истребованного судом и поступивших суд на запрос суда материалов административного дела в доказательствах л.д.24-40 усматривается, что вменяется спорный период за который произведен обсчет потребителя Белослудцев А.В. является - с февраля по июль 2021 г, отраженный в начисленных документах за октябрь 2021г и сторнированных в январе 2022 года, и согласно предписания № от 30.08.2021г Управления Жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Учитывая, что в суд представлено решение Арбитражного суда УР № А71-16772/2021 года от <дата>, которым спорное предписание № от 30.08.2021г признано незаконным, поскольку в период с 05.02.2021г до 14.07.2021г МКД <адрес> Б находился под управлением ООО Региональная УК, а потому и за указанный период на данную управляющую компанию было возложена обязанность по организации и подготовке платежных документов и осуществления приема платежей с собственников квартир за коммунальные услуги. с 14.07.2021г спорный дом перешел под управление ООО УК ЖРП-8. С 09.08.2021г на основании заявки, между ОО УК ЖРП-8 и АО Энергосбыт Плюс было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от <дата>,согласно которого спорный дом включен в договор энергоснабжения от 01.04.2014г. У АО Энергосбыт Плюс отсутствовала обязанность выставлять собственникам спорного МКД, в том числе и Белослудцев А.В., платежные документы за электроэнергию за период с февраля по июль 2021г. Поскольку имелся договор управления с ООО Региональная УК и отсутствовало решение собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, то исполнение коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователя помещений в спорном МКД являлось ОО Региональная УК.

Данные выводы подтверждены и Решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № А 71-14612/2021г от <дата> по ст. 14.4 КоАП РФ.

Выше указанные решения арбитражных судов, имеют преюдициальную силу.

А потому и суд исходя из диспозиции ст. 14.7ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что Белослудцев А.В. в спорный период с февраля по июль 2021года, ( начисленных в документах за октябрь 2021г и сторнированных в январе 2022 года) за который АО Энергосбыт Плюс начислил коммунальные услуги и при этом произвел обсчет, не являлся потребителем услуг АО Энергосбыт Плюс, а потому и приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы и в суде пояснения защитника об отсутствии события правонарушения, в силу выше изложенного, приняты быть не могут.

Доводы жалобы, что директор филиала не является субъектом вменяемого правонарушения. Суд не принимает в силу следующего.

За административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, несет ответственность юридическое лицо, поскольку КоАП РФ не установлена ответственность для филиалов организации. При этом, если на директора филиала трудовым договором или иными локальными нормативными актами были возложены обязанности по осуществлению каких-либо функций, то за их неисполнение или ненадлежащее исполнение директор филиала может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Директор филиала как должностное лицо несет административную ответственность за правонарушение, вызванное неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ).

Детинкин Д.Г. и его защитником в суд к жалобе приложен трудовой договор № тд от 30.09.2014г между ОАО Энергосбыт Плюс и Детинкин Д.Г. директором филиала ОАО Энергосбыт Плюс, где Главой 111 данного договора предоставлено право издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные лдя исполнения работников Филиала, а также утверждать правила, процедуры ; распоряжаться имуществом Филиала, а также принимать и увольнять сотрудников с работы., т.е выполнять организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функций. ( л.д. 6-8).

В силу ст. 24.5 ч 1. п.2 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

А потому и Постановление об административном правонарушении в подлежит отмене, и прекращению (за отсутствием состава административного правонарушения ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лиц – Детинкин Д.Г. директора филиала АО « Энергосбыт Плюс» - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» должностного лица - Детинкин Д.Г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. – отменить.

Производство по данному административному делу – прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение.

Судья : М.А. Обухова