Решение от 25.01.2023 по делу № 1-9/2023 (1-502/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-9 (12201330081000450)/2023

УИД: 43RS0017-01-2022-002897-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 января 2023 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

государственного обвинителя Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Кайханиди Г.А.,

потерпевшего У.,

с участием подсудимой Урванцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

УРВАНЦЕВОЙ Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Урванцева Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2022 года в период с 14 часов до 15 часов 27 минут Урванцева Т.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своим мужем У. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого У. взял с плиты металлический чайник, наполовину наполненный водой, и с силой нанёс им удар по голове Урванцевой Т.В. и три удара кулаком правой руки по голове Урванцевой Т.В., от которых она испытала физическую боль. В ходе нанесения побоев Урванцева Т.В., действуя в целях пресечения противоправного поведения и самообороны от посягательства со стороны Урванцева Т.В., действуя явно несоответственно характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, взяла в левую руку кухонный нож, не относящийся к холодному оружию, и умышленно нанесла им У. один удар в живот и один удар по правому предплечью, причинив У. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану правого предплечья, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день;

- проникающее колото-резаное ранение живота в правом подреберье с выпадением петли тонкой кишки и повреждением тонкой кишки, которое расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Урванцева Т.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Урванцевой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 7 часов 02.10.2022 она пришла домой по адресу: <адрес>, где находился её муж У. и их друг А., которые пили пиво. Она присоединилась к ним. В течение дня они пили пиво. Около 15 часов на кухне квартиры, в ходе распития спиртного между ней и мужем возникла словесная ссора, в ходе которой муж стал её оскорблять, в ответ она дала ему пощечину, после чего она и муж встали из-за стола и встали друг напротив друга. Муж неожиданно для нее схватил чайник и ударил её чайником в области шеи и головы. А. встал из-за стола и стал их разнимать. Более муж ударов не наносил и не пытался этого сделать. Поскольку муж продолжал ее оскорблять, она решила причинить ему телесные повреждения кухонным ножом. Для этого она отошла в сторону кухонного гарнитура, где из ёмкости для столовых приборов взяла нож, подошла к мужу и ножом, находящимся в её левой руке, нанесла ему удар ножом сначала в живот, затем по руке. Из ран пошла кровь, она вызвала скорую помощь. Признает, что телесные повреждения, обнаруженные у У., причинены её действиями. В момент, когда У. нанес ей удар чайником, она понимала, что угрозы для ее жизни и здоровья нет. (л.д. 71-76, 102-104)

Данные показания Урванцева Т.В. в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что если бы У. её не ударил чайником, она бы за нож не взялась. Взяла нож, т.к. испугалась за свою жизнь, она защищалась от У.. За ножом она никуда не отходила и не подходила, все произошло на одном месте, подтверждает показания А. и У., данные ими в судебном заседании. Ранее У. ее неоднократно бил, она ходила в синяках, в частности, зимой 2021 года в результате его удара у нее был перелом, ей был наложен гипс. Как давала показания на следствии, не помнит.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что 02.10.2022 он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с его другом А. и женой Урванцевой Т.В., пили пиво. В дневное время на кухне квартиры между ним и его женой возник словесный конфликт, в ходе которого они стояли лицом друг к другу, он – возле плиты, она – возле стола. В ходе конфликта он взял с плиты двухлитровый металлический чайник весом около 2,5 кг, наполненный наполовину водой, и нанес им удар Урванцевой по голове, от удара она вскрикнула. О том, что он нанесет удар чайником, жену не предупреждал, удар нанес, чтобы причинить боль. Затем она попыталась нанести ему удар ему в грудь, после чего он нанес ей несколько ударов кулаками в голову, после чего Урванцева со стола взяла в левую руку нож и нанесла им удар в его живот и в правое предплечье. Все произошло в течение нескольких секунд, они никуда не отходили. После того, как пошла кровь, все прекратилось, Урванцева вызвала скорую помощь, его госпитализировали. В больнице она оказывала ему помощь, извинялась. Считает, что он спровоцировал действия супруги, что она защищалась от его действий.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания У., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он взял чайник, наполненный водой, и ударил им по голове Урванцевой. В этот момент встал из-за стола А. и начал их разнимать. Более он ударов не наносил и не пытался этого сделать. (л.д. 57-58)

После оглашения данного протокола допроса потерпевший У. показания в данной части не подтвердил, т.к. в ходе допроса он говорил следователю, что пытался нанести удары, что Урванцева оборонялась от него, но в протоколе этих показаний нет, следователь их не записала, протокол подписал, не прочитав.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 01.10.2022 он пришел к У. по адресу: <адрес>. На следующий день утром домой пришла Урванцева Т.В., в течение дня втроем они пили пиво. Во второй половине дня между У. возник конфликт, они начали ругаться. Урванцева нанесла разжатой рукой удар по щеке У.. Они встали друг напротив друга: У. возле плиты правым боком, Урванцева возле стола левым боком. У. нанес ей удары кулаками и металлическим чайником по голове. В ответ она схватила нож и ударила им в живот У., затем нанесла удар по руке. Он пытался их разнять. Все произошло в течение нескольких секунд. После того, как у У. пошла кровь, все прекратилось, они вызвали скорую помощь. Со слов Урванцевой ему известно, что У. ранее ее бил, ей накладывался гипс.

Свидетель А. не подтвердил показания Урванцевой Т.В., данные ею в ходе следствия, показав, что она за ножом никуда не отходила и к мужу не подходила, весь конфликт происходил на одном месте, в течение нескольких секунд. Считает, что Урванцева Т.В. себя оговаривает, пытаясь выгородить мужа.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> следователь <данные изъяты> Г. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Урванцевой Т.В. Она проводила допрос потерпевшего У. в палате больницы, перед допросом она разъясняла ему права, протокол составлен был со слов потерпевшего. Считает, что потерпевший в ходе допроса был в неболезненном состоянии. Затем она допрашивала его в отделе полиции. Также она допрашивала Урванцеву Т.В., которая перед допросом с адвокатом не общалась.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> при производстве судебно-медицинской экспертизы у У. обнаружены повреждения:

- колото-резаная рана правого предплечья, которая расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день;

- проникающее колото-резаное ранение живота в правом подреберье с выпадением петли тонкой кишки и повреждением тонкой кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались в результате двух травмирующих колюще-режущих воздействий острого предмета (предметов) плоской формы в указанные области; могли быть причинены при ударах клинком ножа. Исключается возможность образования данных повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (с высоты собственного роста). Данные повреждения были причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью - 02.10.2022 в 15 ч. 55 мин. (л.д. 92-94)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5-27/2023 от 27.12.2022, вступившему в законную силу <дата>, следует, что У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.10.2022 около 15 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес Урванцевой Т.В. один удар чайником по голове и 3 удара кулаком в голову, от чего Урванцева Т.В. испытала физическую боль. (л.д. 196-198)

Из рапорта следует, что 03.10.2022 в 15 час. 27 мин. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 02.10.2022 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне квартиры обнаружен и изъят нож, полотенце со следами ВПК. На кухне квартиры имеется разделочный стол, на котором стоит кухонная утварь, рядом расположена плита, на которой имеется множественные следы ВПК, напротив расположены кресло (у окна) и стол.

Расстояния между предметами не измерялись. (л.д. 7-24)

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрен нож: длина 342 мм, длина клинка 195 мм, ширина – 43 мм, имеются следы ВПК; полотенце, на котором обнаружены следы ВПК. (л.д. 96-97)

Согласно заключению эксперта № 167 от 12.10.2022 нож, изъятый в ходе ОМП от 02.10.2022, не относится к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия. (л.д. 82-83)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Урванцевой Т.В. в совершении преступления доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля – очевидца А., который не был стороной конфликта, объективно воспринимал происходящие события, подробно, последовательно и непротиворечиво о них рассказывал в ходе судебного следствия. Из его показаний следует, что 02.10.2022 в ходе возникшего словесного конфликта У. первым нанёс удар металлическим чайником по голове Урванцевой Т.В., наносил еще удары, в ответ Урванцева Т.В. нанесла 2 удара ножом по телу У. Все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд, Урванцева Т.В. за ножом никуда не отходила и не уходила.

Потерпевший У. показал, что 02.10.2022 спровоцировал конфликт с женой Урванцевой Т.В., первым нанес ей удар наполненным металлическим чайником по голове, еще наносил удары в голову, после чего Урванцева Т.В. взяла со стола нож и нанесла им ему удар в живот и по руке. За ножом Урванцева Т.В. не ходила, весь конфликт произошел в одном месте, в течение нескольких секунд.

Оценивая показания У., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми показания, данные им в суде, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля А., показавшего, что помимо удара чайником У. еще наносил удары по голове Урванцевой Т.В., а также - постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, которое в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, которым установлено нанесение У. удара чайником и трёх ударов кулаком в голову Урванцевой Т.В. в указанные в описательной части приговора время и месте.

Таким образом, показания свидетеля – очевидца А. и показания потерпевшего У., данные ими в ходе судебного следствия, полностью, в том числе в деталях согласуются между собой, а потому кладутся судом в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Урванцевой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит данные показания не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля А. и У., из которых следует, что Урванцева Т.В. в ходе конфликта за ножом не отходила, в момент нанесения ею ударов У. конфликт не закончился, а также опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что подставка с ножами находится на столе, у которого стояла Урванцева Т.В. в ходе конфликта, нож взяла в неудобную для неё левую, а не в правую, рабочую, руку.

Вина подсудимой также подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – ножа и полотенца, на которых установлены следы ВПК, заключением эксперта, которым у У. установлены локализация и степень тяжести телесных повреждений, механизм им причинения.

Органами предварительного следствия действия Урванцевой Т.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает данную квалификацию не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о том, что Урванцева Т.В., нанося удары ножом, оборонялась от неправомерных действий У., но превысила пределы необходимой обороны, стороной обвинения не опровергнуты.

В силу с ч.2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимается причинение посягающему без необходимости к тому такого вреда, который очевидно, явно для обороняющегося не соответствует характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что первым удар был нанесен потерпевшим У. в голову подсудимой Урванцевой Т.В. твёрдым тяжелым металлическим предметом – чайником, наполненным водой, неожиданно для всех, при этом из показаний свидетеля А. и подсудимой Урванцевой Т.В. следует, что ранее У. применял в отношении неё насилие, причинял ей телесные повреждения, в том числе в виде перелома, в связи с чем суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, что в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью для подсудимой в момент нанесения ею ударов.

Также несостоятелен довод стороны обвинения, что в момент нанесения удара ножом конфликт был окончен, и, несмотря на отсутствие посягательства, подсудимая взяла нож и нанесла им удар, поскольку по смыслу ст. 37 УК РФ момент окончания посягательства оценивается субъективно обороняющимся с учетом объективно сложившейся обстановки. Из показаний свидетеля А. и потерпевшего У. следует, что конфликт произошёл молниеносно, в течение нескольких секунд, а потому не был с очевидностью ясен момент окончания посягательства.

Довод стороны обвинения, что в момент нанесения удара Урванцева Т.В. осознавала, что У. угрозы для ее жизни и здоровья не представляет, является предположением, совокупности достоверных доказательств этого суду не представлено.

Также несостоятелен довод стороны обвинения, что Урванцева Т.В. действовала, не обороняясь и не защищаясь от действий потерпевшего, поскольку при этом присутствовал свидетель А. на помощь которого она могла рассчитывать, а также могла покинуть помещение кухни, поскольку по смыслу ст. 37 УК РФ право на защитные действия принадлежит в равной мере всем лицам и не связано с возможностью избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлен факт внезапного посягательства потерпевшего на здоровье подсудимой Урванцевой Т.В., нанесения им последней побоев, при этом в целях пресечения противоправных общественно-опасных действий и в целях самообороны Урванцева Т.В. нанесла ему удар ножом в область живота и по руке, чем причинила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к легкому и тяжкому вреду здоровью, после чего конфликт прекратился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 установлен факт нанесения У. побоев Урванцевой Т.В.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у подсудимой имелись основания защищаться от противоправных общественно-опасных действий потерпевшего, вместе с тем, применяя нож и нанося им удар в область живота и руки потерпевшему, подсудимая Урванцева Т.В. с очевидностью превысила пределы необходимой обороны, причинив, в т.ч. тяжкий вред здоровью потерпевшего. Её действия, направленные на свою защиту, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Тем самым Урванцева Т.В. превысила пределы необходимой обороны.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Урванцевой Т.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает подсудимую вменяемой.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Урванцевой Т.В., к которым суд относит: <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку повторному учёту данное обстоятельство не подлежит и учтено при квалификации действий подсудимой.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку данная явка была составлена, когда органам следствия было известно о причастности к совершению преступления Урванцевой Т.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимой Урванцевой Т.В., которая не судима, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. (л.д. 112-127)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой Урванцевой Т.В., которая молода, трудоспособна, <данные изъяты>, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Г.А. за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме 11490 рублей 80 коп. взыскать с Урванцевой Т.В.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: полотенце, как не представляющее ценности и не истребованное сторонами, нож, как орудие преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 114 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11490 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░