Решение по делу № 2-1266/2018 от 03.05.2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Белово 29 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Главкредит» к Козловой <данные изъяты>, Демиденко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Козловой <данные изъяты> Демиденко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2015 года между гражданкой Козловой <данные изъяты> именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № <данные изъяты> от 27.01.2015г., в соответствии с пунктами 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № <данные изъяты> от 27.01.2015 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере Сто девять целых восемьдесят семь сотых % годовых в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

- 27.02.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение суммы займа, <данные изъяты> руб. на погашение процентов;

- 04.04.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение суммы займа, <данные изъяты> руб. на погашение процентов, <данные изъяты> руб. на погашение пени;

- 06.06.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение процентов;

- 01.09.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение процентов.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 27.01.2015г. между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», Козловой <данные изъяты> и Демиденко <данные изъяты>., в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № <данные изъяты> от 27.01.2015г. и нести солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № <данные изъяты> от 27.01.2015г. настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № <данные изъяты> от 27.01.2015г. до 2070 г.

Однако Демиденко <данные изъяты> оплат по договору займа также не производила. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на 10.04.2018 г. сумма просроченной задолженности составляет: сумма займа и процентов по договору № <данные изъяты> от 27.01.2015 г. - <данные изъяты> <данные изъяты> и пени <данные изъяты> руб. за просрочку оплат.

Истец просит суд взыскать солидарно с граждан Козловой <данные изъяты> и Демиденко <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главкредит» - 58 306 руб. основного долга по Договору займа № <данные изъяты> от 27.01.2015 г., 130 697 руб. проценты за пользование займом, 103 896 руб. пени за просрочку оплат в размере, 6129 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018 года принят отказ ООО МКК «Главкредит» в части исковых требований к Демиденко <данные изъяты>

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - Тарасова <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивала, представила подробный расчет процентов по договору займа. Также пояснила, что рассчитанные с их стороны проценты за пользование займом предусмотрены договором и рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора займа.

Ответчик Козлова <данные изъяты> в судебном заседании не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Исследовав письменные материалы дела, возражения представленные со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

Согласно ст. ст.307,309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» в лице генерального директора ФИО5 и Козловой <данные изъяты>, был заключен Договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь Козловой <данные изъяты> взяла на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов по займу, в соответствии с согласованным графиком

Договор займа подписан сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

График платежей, предусмотренный договором займа, предусматривает ежемесячные платежи в период с 27.02.2015 года по27.12.2017 года в размере <данные изъяты> рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в установленном порядке (л.д. 11).

На сумму основного долга согласно ст. 9 п. 21 Закона «О потребительском кредите) заимодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 4 договора займа из расчета девять целых восемьдесят семь сотых процентов годовых (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 27.01.2015 года (л.д. 13).

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты: 27.02.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение суммы займа, <данные изъяты> руб. на погашение процентов; 04.04.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение суммы займа, <данные изъяты> руб. на погашение процентов, <данные изъяты> руб. на погашение пени; 06.06.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение процентов; 01.09.2015г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение процентов, более оплат по договору не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018 года отменен судебный приказ от 12.03.2018 года о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» с Козловой <данные изъяты>., Демиденко <данные изъяты>. суммы задолженности по договору займа (л.д. 5).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, составленный на 10.04.2018 года, из которого усматривается, что задолженность образовалась за период с 27.04.2015 года по 10.04.2018 года и складывается из: основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей за период с 27.04.2015 года по 26.01.2018 года, пени <данные изъяты> рублей за период с 27.04.2015 года по 10.04.2018 года.

Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа.

Ответчик факт получения займа, нарушения им обязательств по возврату займа не оспорил, доказательств тому не представил.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании размера основного долга в размере 58 306 рублей и процентов за пользование займом в размере 130697 рублей с учетом внесенных платежей в счет погашение займа, поскольку сумма основного долга со стороны ответчика не возвращена, а просроченные проценты за пользование займом рассчитаны в период с 27.04.2015 года по 26.01.2018 года, то есть, что должен был получить истец по условиям договора займа № <данные изъяты> от 27.01.2015 года.

Ссылки ответчика на то, что для заключенного договора займа за период с 01 января по 31 марта 2015 года с обеспечением (поручительством) среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 60,455 % годовых при займе сроком свыше года в связи, с чем размер процентов за фактическое пользование займом составляет 93756 рублей, суд отклоняет как не состоятельные в виду того, что в соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значений полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 12 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.04.2015 года по 10.04.2018 года составляет 103896 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки (пени) за просрочку оплат по договору займа в размере 103896 рублей подлежит снижению до 20000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 27.01.2015 года и пени по нему, ответчиком Козловой <данные изъяты> не погашены.

В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Козловой <данные изъяты> в его пользу основной долга и пени по договору займа N от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 209 003 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 6129 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на основании Протокола N внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Козловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 27.01.2015 года в размере 209003 рубля, из которых основной долг – 58306 рублей, проценты за пользование займом – 130697 рублей, пени за просрочку оплат – 20000 рублей.

Взыскать с Козловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Щапов