Решение по делу № 2-4078/2020 от 23.07.2020

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

24.12.2020                                г.Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Д.В. Букин

секретарь судебного заседания В.В. Гуржей,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания

Начало: 11:40         Окончание: 11:59

Председательствующий открывает судебное заседание

и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка участников процесса.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

Объявляется состав суда.

Самоотводов не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.

Выясняется наличие ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Письменных ходатайств не поступало.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Устанавливается последовательность исследования доказательств.

Исследуются письменные доказательства.

Рассмотрение дела по существу закончено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Суд возвращается в зал заседаний.

Судебное постановление оглашено.

Разъясняется содержание судебного постановления.

Судебное заседание окончено.

Средство аудиозаписи не использовалось в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного процесса (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 36).

Протокол составлен 24.12.2020

Председательствующий судья

Секретарь судебного заседания

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ	№ 2-4078/2020
г.Химки	ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ	24.12.2020

    Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита заемщиком – ФИО5, чьим наследником является ФИО1, при этом автомобиль, заложенный в счет обеспечения исполнения обязательства заемщика, продан ФИО2 без согласия залогодержателя.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 не явилась, возражений на иск не представила, извещалась по адресу регистрации, указанному наследодателем в кредитном договоре (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенной.

ФИО2 (гражданин Республики Казахстан) не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им договоре купли-продажи залогового автомобиля, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным.

На основании ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ФИО5 по кредитному договору от <дата> № 1163489-ф кредита в размере 499 000 руб. по ставке 22% годовых, срок возврата <дата> на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ФИО5 принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчики не представили.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным, по состоянию на <дата> составляет: основной долг – 493 901,49 руб., проценты – 73 860,98 руб., повышенные проценты на просроченный долг – 24 422,57 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 42 901,72 руб.

Условие о повышенных процентах с учетом механизма их начисления следует квалифицировать как условие о неустойке.

Начисленная неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно одним из двух способов:

1) подачей нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2) фактическим принятием наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, истец, претендующий на погашение задолженности наследодателя за счет наследника, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать принятие наследником имущества наследодателя.

ФИО5 скончался <дата>.

Между тем в Реестре наследственных дел в отношении имущества ФИО5, скончавшегося <дата>, сведений об открытых наследственных делах не имеется, а доказательств фактического принятия ФИО1 наследства заемщика истцом не представлено.

При этом само по себе совпадение адреса регистрационного учета наследодателя и одного из его наследников не является достаточным доказательством принятия наследства.

Таким образом, истец не доказал факт принятия ФИО1 наследства, что является необходимым условием для привлечения к ответственности по долгам ФИО5, в связи с чем предъявленный к ней иск удовлетворению не подлежит.

При этом сам истец в исковом заявлении делает лишь предположение о принятии наследства ответчиком.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом автомобиля MAZDA 6, 2010 г.в., VIN <№ обезличен> на основании договора залога № 1163489/01-ФЗ от <дата>, заключенного с ФИО5

По сведениям из ГИБДД залоговый автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом в Республику Казахстан по заявлению ФИО2

Из представленного договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО2 является гражданином Республики Казахстан.

Согласно ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе <дата>), если в деле участвует несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, то спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Согласно ст. 41 Конвенции возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением договаривающихся сторон.

Согласно ст. 44 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой она совершается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку залоговое право истца на автомобиль и отчуждение автомобиля без его согласия в пользу ФИО2 возникли на территории Российской Федерации, то для разрешения спора о судьбе залога подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п/п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма вступила в силу с <дата> и применяется к правоотношениям, возникшим после дня ее вступления в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые п/п.2 п.1 ст. 352 Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Следовательно, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, то вопрос о его добросовестности, как приобретателя залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, подлежит проверке по правилам п/п.2 п.1 ст. 352 Кодекса.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 103.1).

Между тем в указанном реестре сведения о залоге автомобиля MAZDA 6, 2010 г.в., VIN <№ обезличен> и о правах залогодержателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на названный автомобиль на дату его покупки ФИО2 отсутствуют.

В карточке учета транспортного средства также отсутствуют сведения о залоге, как и не представлено доказательств того, что о залоге должно быть известно из ПТС.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля по возмездному договору после <дата> знал или должен был знать о наличии обременения в виде залога в пользу истца.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным, а залог – прекращенным в связи с возмездным приобретением залогового автомобиля после <дата> лицом, которое не знало и не должно было знать об обременении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № 1163489-ф и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2010 г.в., VIN <№ обезличен> отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин