Решение по делу № 2-5644/2024 от 24.06.2024

Дело 2<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «СК» Солидарность» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК» Солидарность» обратилось с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в сумме 355 001,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в 6 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участим транспортных средств <...>. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <номер>, гос. номер <номер> застрахованному по риску КАСКО в АО «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» (страхователь АО «Мосгаз») в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата> были причинены механические повреждения. Согласно полученным материалам, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку транспортное средство <номер> было застраховано у истца, АО «Страховая Компания» Солидарность» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 578 301,79 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. Данная компания возместила ущерб в размере 223 300,00 рублей, в соответствии с расчетом по Единой методике. Поскольку Единая методика применяется только к отношениям между страховыми компаниями, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата>, с виновника подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией.

Представитель истца «СК» Солидарность» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление в адрес суда не направил.

На основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участим транспортных средств <...>, в результате которого транспортному средству <...>, застрахованному по риску КАСКО в АО «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» (страхователь АО «Мосгаз») в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата> были причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату <номер> S от <дата> составила 578 301,79 руб.

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что АО «Страховая Компания» Солидарность» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 578 301,79 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 252 174.36 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах», согласно условиям полиса <номер>, возместила ущерб в размере 223 300,00 рублей, в соответствии с расчетом по Единой методике.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от <дата>, единая методика применяется только к отношениям между страховыми компаниями, в связи с этим с виновника подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией в размере 355 001,79 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, вред произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК» Солидарность» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 355 001,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 750,00 руб.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение составлено <дата>.