Решение по делу № 11-243/2021 от 10.09.2021

11-243/2021

Апелляционное Определение

08 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Москвитиной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине,

Установил:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Москвитиной И. Н. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств (№) от 06.06.2019 года в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

06.06.2019 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ответчиком Москвитиной И. Н. заключен договор займа денежных средств (№) на сумму 6000,00 рублей, сроком на 30 дней. Денежные средства были перечислены ответчику 06.06.2019 года, что подтверждается квитанцией. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по кредитному договору, и не возвратила денежные средства, истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 года, исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Москвитиной И. Н. были удовлетворены. С Москвитиной И. Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа (№) от 06.06.2019 года в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего 19760 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Москвитина И. Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Ответчик Москвитина И. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)           отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 06.06.2019 между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Москвитиной И. Н. был заключен договор займа денежных средств (№), по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ, в размере 6000 рублей, с процентной ставкой 547,5 % годовых, на срок до 06.07.2019, а ответчик не отрицала, что приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, SMS-сообщение с кодом подтверждения, путем указания размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласие на обработку персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS сообщение содержащее код подтверждения (проста электронная подпись).

16.10.2018 года между НКО «МОНЕТА» и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор (№) о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

ООО МКК «Киберлэндинг» представлены платежные документы с указанием даты времени проведения платежа, номером банковской карты ответчика. 06.06.2019 года истцом ответчику посредством платежной системы MonetaRU, был осуществлен перевод в размере 6000 рублей. Факт перечисление денежных средств Москвитиной И. Н. подтверждается и представленной ответчиком выпиской по операциям по карте, из которой следует, что 06.06.2019 на карту Москвитиной И. Н. по операции RUS Visa Direct Монета перевод 1111***8721 было перечислено 6000 рублей, а также отчетом по счету карты <данные изъяты>, содержащим аналогичную информацию.

Факт принадлежности ответчику номера телефона, банковский карты, указанных при заключении договора займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен 06.07.2019 года.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом. С условиями договора займа (№) от 06.06.20109года Москвитина И. Н. ознакомлена надлежащим образом и согласна.

Принятые на себя обязанности по возврате долга и уплате процентов Москвитина И. Н. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19000 рублей, из которых: 6000 рублей сумма основного долга, 13000 рублей проценты по договору, которые подтверждаются справкой и расчетом задолженности, которые соответствую условиям договора, требованиям закона и ответчиком не оспорены.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Москвитиной И. Н. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа (№) от 06.06.20109 года в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, а всего 19760 рублей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Москвитиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной Ирины Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13.12.2021.